DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: 18 Temmuz 2018 tarihinde araç kiralama işi yapan davalıdan ------------- araç kiraladığını, tüm ücreti ödediğini, davalının teminat amaçlı 13.000,00 T'lik senet aldığını arkadaşı borçlu---------kefil larak imzalatıp işyerinden ayrıldığını, normal süresinde olan sözleşmesini banka yoluyla ödediğini ancak 27.07.2018 tarihinde aracın arızalanıp tamirciye götürdüklerini, araçtaki arızanın kullanıcı hatası olmadığını öğrenip aracı orada bıraktıklarını, daha sonra davalı aradan 2-3 gün geçtikten sonra kendisini arayıp 3.900,00 TL masraf istediğini kendi hataları olmadığını söylediğini ancak baskıcı tehditkar tavırla istediğini ve bir süre sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/979 Esas KARAR NO : 2019/47
DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: 18 Temmuz 2018 tarihinde araç kiralama işi yapan davalıdan ------------- araç kiraladığını, tüm ücreti ödediğini, davalının teminat amaçlı 13.000,00 T'lik senet aldığını arkadaşı borçlu---------kefil larak imzalatıp işyerinden ayrıldığını, normal süresinde olan sözleşmesini banka yoluyla ödediğini ancak 27.07.2018 tarihinde aracın arızalanıp tamirciye götürdüklerini, araçtaki arızanın kullanıcı hatası olmadığını öğrenip aracı orada bıraktıklarını, daha sonra davalı aradan 2-3 gün geçtikten sonra kendisini arayıp 3.900,00 TL masraf istediğini kendi hataları olmadığını söylediğini ancak baskıcı tehditkar tavırla istediğini ve bir süre sonra ödeyeceğini söylediğini parayı ödemekte gecikince davalı taraf İstanbul Anadolu----------. İcra Müdürlüğünün 2018/20793 Esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL'lik icra takibi başlattığını ancak kendisinin böyle bir borcu olmadığnı davalı tarafın kendisine ödemesi gereken ücret ve kiralama bedellerini ödediğini, davacı ekonomik durumunun iyi olmadığını dolandırıldığını bu sebeple teminatsız tedbir talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf 18.01.2019 tarihli dilekçesi ile tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, feragat beyanının usulüne uygun olduğu ve dosya kapsamındaki vekaletname de dikkate alındığında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile arta kalan 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ----'ye göre belirlenen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli ...