Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/289 · K. 2019/345
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/289 K. 2019/345

E. 2015/289K. 2019/34511 Mart 2019
cezai şartiadesözleşmenin iptalisözleşme süresisözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporuzarar tazminiistirdatyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2015 KARAR TARİHİ: 11/03/2019 Mahkememize açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava delikçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adresindeki ticarethanesinde, motorlu kara taşıtı lastiklerinin ve jantlarının perakende alım satımı işi ile uğraşan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının ise Türkiye lastik sektöründe birden fazla markanın dağıtım hakkını elinde bulundurduğunu,...markaları ile 300'den fazla yetkili bayisi bulunan; tüketiciye bu yetkili bayiler vasıtasıyla mal satan bir şirket olduğunu müvekkilinin davalının tek taraflı düzenlediği ve bayilerine imzalattığı standart Yetkili Bayi Sözleşmesini 17.09.2012 tarihinde imzaladığını, davalının yetkili bayi konumuna geldiğini, müvekkilinin bayiliği ; devamında davalıca "......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/289 Esas KARAR NO : 2019/345 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2015 KARAR TARİHİ: 11/03/2019 Mahkememize açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava delikçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adresindeki ticarethanesinde, motorlu kara taşıtı lastiklerinin ve jantlarının perakende alım satımı işi ile uğraşan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının ise Türkiye lastik sektöründe birden fazla markanın dağıtım hakkını elinde bulundurduğunu,...markaları ile 300'den fazla yetkili bayisi bulunan; tüketiciye bu yetkili bayiler vasıtasıyla mal satan bir şirket olduğunu müvekkilinin davalının tek taraflı düzenlediği ve bayilerine imzalattığı standart Yetkili Bayi Sözleşmesini 17.09.2012 tarihinde imzaladığını, davalının yetkili bayi konumuna geldiğini, müvekkilinin bayiliği ; devamında davalıca "... bayilik sözleşmesinin suresinden önce feshine sebep olmanız nedeniyle ekteki fatura tarafınıza kesilmiştir" denilerek bir yazı ekinde "Sözleşme iptal Bedeli" açıklamalı 32.542,04 TL bedelli fatura ile sözleşmenin sadece 2 sayfasının gönderildiğini, yazının 11.12.2014 tarihinde müvekkilince tebellüğ edildiğini, müvekkilinin; davalı şirkete mal siparişlerine ait ödemelerin yapıldığı banka sistemi (DBS) kayıtlarını kontrol ettiğinde, söz konusu fatura bedelinin, ilgili yazı ve faturanın tebliğinden önce hesaplarından tahsil edildiğinin tespit ettiğini, davalının tahsilatı sebebiyle müvekkilinin fatura bedelinin haksız şekilde kendisinden tahsil ettiğini, müvekkilinin;...Noterliği ... yev. no.lu ve 17.12.2014 tarihli ihtarname ile; imzaladığı sözleşmenin tümünün gönderilmesi halinde herhangi bir cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenle kendisine gönderilen söz konusu faturayı kabul etmediğini, itiraz ettiğini 8 günlük yasal sürede bildirdiğini, faturayı ihtarname ekinde davalıya iade ettiğini, sözleşme süresinde müvekkilin mali durumunu olumsuz etkileyecek sayısız ticari zorluklar çıkaran davalının; ... Noterliği ... yev. no.lu 29.12.2014 tarihli İhtarname ile "müvekkilin sözleşmenin Hukuki Sorumluluk" başlığı altındaki 2. maddesine aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını ve "Hak ve Sorumluluklar' başlığı |altındaki 1. ve 3.maddelere aykırı davranarak bayilik sözleşmesinin feshine sebebiyet verdiğini, bu nedenle 32.542,04 TL faturayı müvekkiline iade ettiğini; müvekkilinin; ... Noterliğinin... yevmiye no.lu ve 18.02.2015 tarihli ihtarname ite; TTK 21 md. hükmü uyarınca süresinde itiraz edilerek iade ettiğini, faturanın tekrar müvekkiline gönderilmesinin her nevi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple ihtarname ekinde bir kez daha davalıya iade edildiğini, sözleşmenin müvekkilince ihlal edilmediğini, bu sebeple 3 iş günü içerisinde davalı şirkete ait levhaların ve 2 adet binek lastik rafının müvekkilinin iş yerinden sökülmesi ve aynı sürede; h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/339 · K. 2019/584

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/543 · K. 2019/307

1 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/173 · K. 2019/305

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/236 · K. 2019/901

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/149 · K. 2019/280

8 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1035 · K. 2018/347

28 Mart 2018