Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu ---- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayanılarak hazine destekli esnaf kredisi açıldığını ve kullandırıldığını ancak davalı tarafından kullanılmış olan kredi ile ilgili borcun ödenmediğini, bunun üzerine akdedilen sözleşmenin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden cari hesap kat edilerek borçluya, Beşiktaş--------. Noterliğinin 20.10.2016 tarih,------- yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine, borçlu aleyhine 59.210,55 TLlik toplam alacağın tahsili İçin İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017/284 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, hukuki bir sebep ve gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafından borcun tamamına yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/364 Esas KARAR NO : 2019/197
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu ---- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayanılarak hazine destekli esnaf kredisi açıldığını ve kullandırıldığını ancak davalı tarafından kullanılmış olan kredi ile ilgili borcun ödenmediğini, bunun üzerine akdedilen sözleşmenin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden cari hesap kat edilerek borçluya, Beşiktaş--------. Noterliğinin 20.10.2016 tarih,------- yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine, borçlu aleyhine 59.210,55 TLlik toplam alacağın tahsili İçin İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017/284 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, hukuki bir sebep ve gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafından borcun tamamına yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün 2017/284 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2017/284 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından davacı taraf defter incelemesine esas alınan 02/05/2018 raporda, "davacı banka tarafından, noter aracılığıyla davalı borçlu ve dava dışı kefile keşide edilen İhtarnamenin Davalı borçluya tebliğ edilememesi nedeniyle, davalının, takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu sebeple, muaccel hale gelen davacı tarafın alacağına, kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmamış olup, Taraflar arasında...