Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın, 24/05/2011 tarihinden, 25/02/2013 tarihinde bu davaya da neden olan hırsızlık ve dolandıcılığı sebebi ile işten atıldığı tarihe kadar müvekkil ..... Müdürlüğü'nü yürüttüğünü, sahte ve uydurma belgeler diğer davalı...... Bankası ....... Şubesinde bulunan hesaptan toplam 35 defa da, toplam 152.179,00 TL, ve diğer davalı ......... Şubesinde bulunan hesaptan toplam 7 defada, toplam 32.100,00 TL para çekerek, bu paranın müvekkil site yönetimi için kullandığı 18.172,00 TL'nin dışındaki 13.928,00 TL olmak üzere, davalı iki bankadan haksız, usulsüz ve sahte belgeler ile çektiği toplam 166.107,00 TL parayı zimmetine geçirdiğini, bu suçundan dolayı hakkında Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1115 Esas KARAR NO : 2019/111
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2013 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın, 24/05/2011 tarihinden, 25/02/2013 tarihinde bu davaya da neden olan hırsızlık ve dolandıcılığı sebebi ile işten atıldığı tarihe kadar müvekkil ..... Müdürlüğü'nü yürüttüğünü, sahte ve uydurma belgeler diğer davalı...... Bankası ....... Şubesinde bulunan hesaptan toplam 35 defa da, toplam 152.179,00 TL, ve diğer davalı ......... Şubesinde bulunan hesaptan toplam 7 defada, toplam 32.100,00 TL para çekerek, bu paranın müvekkil site yönetimi için kullandığı 18.172,00 TL'nin dışındaki 13.928,00 TL olmak üzere, davalı iki bankadan haksız, usulsüz ve sahte belgeler ile çektiği toplam 166.107,00 TL parayı zimmetine geçirdiğini, bu suçundan dolayı hakkında Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, kendi beyan ve ifadeleri ile sabit olduğu üzere üst tarafını kendi yazdığı altına da önceki belgelerdeki imzalı kısımları kesip birleştirip fotokopisini çektiği sahte ve uydurma belgeler ile diğer davalı bankalardan faks ile kendi hesabına bu paraları aktardığını, diğer davalı bankalar çalışanları ise meslek ve sanatta acemilik ve dikkatsizlikleri sebebi ile bu sahte ve asılsız belgelere istinaden özellikle...... Bankası A.Ş. Çalışanlarının yıllarca bozulmadan duran vadeli hesabı bozularak diğer Davalı ...'ın hesabına havale yaptıklarını, bütün bu yapılan usulsüz işlemleri dolayısı ile kusurlu olduklarını, bu nedenle toplam 166.107,00 TL'nin davalılardan...... Bankası A.Ş'den 152.179,00 TL ile sınırlı,......bank A.Ş'den 13.928,00 TL ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın davacı site yönetimine iddia edildiği gibi kusurundan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ortada sahte imzalı dekontlarla gerçekleştirilen herhangi bir işlemin mevcut olmadığını, söz konusu talimatlar incelendiğinde, imza incelemesine uygun nitelikteki faks talimatında bulunan imzaların imza incelemesine elverişli olmak üzere şirket yetkililerin elinden çıktığını, usule uygun talimatlar olduğunun görüleceğini, bu nedenle müvekkil bankanın iddia edildiği gibi kusuru olmadığını, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı site yönetimi hesabından yaklaşık 8 aya yayılan 35 adet dava konusu işlemin site yönetimi tarafından farkedilmemesinin mümkün olmadığından, bu işlemlere icazet verdiğinin kabulünün gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncel...