Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 19/12/2016 tarihinde .....ilçesi,......Mahallesi, ...... Sokak adresinde müvekkili şirketin .... santraline ait......kablo ve ....... kablo, davalı ... Belediyesi adına müteahhitliğini üstlenen diğer davalı ...'nin yapmış olduğu yol çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, olaya ilişkin hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkilinin 7.987,64.-TL zarara uğradığını belirterek bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, İdare Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili Belediyenin herhangi bir sorumluluğunun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1191 Esas KARAR NO : 2019/720
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 19/12/2016 tarihinde .....ilçesi,......Mahallesi, ...... Sokak adresinde müvekkili şirketin .... santraline ait......kablo ve ....... kablo, davalı ... Belediyesi adına müteahhitliğini üstlenen diğer davalı ...'nin yapmış olduğu yol çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, olaya ilişkin hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkilinin 7.987,64.-TL zarara uğradığını belirterek bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, İdare Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili Belediyenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yönünden de reddinin gerektiğini, davadaki tüm taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2019 tarihli dilekçe ile davalı tarafça borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığının, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinin bildirdiği görüldü. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı itibariyle yargılamaya konu borcun davalı ... tarafından ödendiği, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına yönelik talepleri de dikkate alınarak davacının davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 136,41.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 92,01.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*