DAVA : Ortaklar genel kurul kararının hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının, davalı şirketin %25 paylı ortağı olduğunu, şirket genel kurulu toplanamadığından, 21/03/2015 tarihinden beri şirketin yönetim kurulunun oluşturulamadığını, hal böyle iken davalı şirketin, Ticaret Sicil gazetesinin 01/11/2016 tarihinde yayınlanan 25/10/2016 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığının ve böylelikle diğer ortağın 3 yıllığına şirket müdürü olarak atandığının ilan edildiğini, davacının böyle bir karara katılmadığını, kendisi adına atılmış görünen imzanın sahte olduğunu belirterek, ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitini, şirkete kayyım...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/73 KARAR NO : 2019/274
DAVA : Ortaklar genel kurul kararının hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının, davalı şirketin %25 paylı ortağı olduğunu, şirket genel kurulu toplanamadığından, 21/03/2015 tarihinden beri şirketin yönetim kurulunun oluşturulamadığını, hal böyle iken davalı şirketin, Ticaret Sicil gazetesinin 01/11/2016 tarihinde yayınlanan 25/10/2016 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığının ve böylelikle diğer ortağın 3 yıllığına şirket müdürü olarak atandığının ilan edildiğini, davacının böyle bir karara katılmadığını, kendisi adına atılmış görünen imzanın sahte olduğunu belirterek, ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitini, şirkete kayyım atanmasını ve ihtiyati tedbir yoluyla da ortaklar kurul kararının yürütülmesinin önlenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkememizce dava, şirket ortağı olan ...'a ihbar edilmiştir. İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu şirket müdürlüğü kararını iddia edildiği gibi sahte olarak almasında bir menfaati bulunmadığını, %75 hisse sahibi ...'ın, çoğunluk hisseye sahip olmasına rağmen %25 hisse sahibi davacıdan habersiz çağrısız genel kurul yapabilmesi mümkün olmadığını, Müdürün belirlenmesine genel kurulda, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğuyla karar verileceğini beyan etmiştir. İhbar Olunan ... Mahkememizin 25/10/2018 tarihli celsesindeki imzalı beyanında, 25/10/2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı elimde yoktur. İlan edilip edilmediği konusunda da bilgim yoktur. Şirket şuan boş bir şirkettir, 10 yıldır da faal değildir. 2009 yılının 3.ayının 20.den buyana faaliyetini kaybetmiştir. Ben o dönemde %75 hisse ile şirket ortağıydım. .... Ltd.Şti idi. Diğer ortaklarım ... idi. Diğerleri zaten daha önceden ayrılmıştı. Huzurdaki davacı kardeşim olur. O dönemde bu şirketin de %25 ortağıydı. Ben huzurdaki davacı bana şiddet uyguladı. Ben şikayetçi oldum 20 ayda ceza aldı benda o tarihten beri şirkete giremedim. Genel kurul kararlarını kimin aldığı konusunda da bilgim yoktur. Ayrıca ben şirkete ilişkin noterlik belgeleri ve tiaret sicildeki kayıt işlemleri konusunda avukatım mazeret bildirdiği için avukatla yazılı olarak beyanda bulunacağım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında olan ve Bakırköy ... ATM'nin 15/06/2010 tarih ve....Esas ....Karar sayılı kararıyla sonuçlanan davada, 05/01/2009 tarihli ortaklar kurul kararının da sahteliği belirlenmiş ve karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Daha önceden böyle bir sahtecilik eyleminin olmuş olması dava konusu kararın da sahteliğini hemen ...