DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan kumaş ticareti faaliyetinde bulunan tacir olduğunu, davalı bankanın ............... Şubesi'nden 13/03/2013 tarihinde 37.000,00 TL taşıt kredisi kullandığını, müvekkilinin kullanmış oluğu kredinin taksitlerini 15/04/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere.... hesabından davalı banka nezdindeki hesabına düzenli olarak gönderdiğini, müvekkilinin ticaret yaptığından dolayı bitmek üzere olan çek karnesini yenilemek üzere 13/07/2013 tarihinde ................. şubesine başvuru yaptığını, şube yetkilisinin başvurudan birkaç gün sonra kendisine kullanmış olduğu kredinin geri ödemelerinde problem olduğu gerekçesiyle olumsuz yanıt verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1655 Esas KARAR NO : 2018/110
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan kumaş ticareti faaliyetinde bulunan tacir olduğunu, davalı bankanın ............... Şubesi'nden 13/03/2013 tarihinde 37.000,00 TL taşıt kredisi kullandığını, müvekkilinin kullanmış oluğu kredinin taksitlerini 15/04/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere.... hesabından davalı banka nezdindeki hesabına düzenli olarak gönderdiğini, müvekkilinin ticaret yaptığından dolayı bitmek üzere olan çek karnesini yenilemek üzere 13/07/2013 tarihinde ................. şubesine başvuru yaptığını, şube yetkilisinin başvurudan birkaç gün sonra kendisine kullanmış olduğu kredinin geri ödemelerinde problem olduğu gerekçesiyle olumsuz yanıt verdiğini, kredi kayıt sisteminde olumsuz not kaydının bu gerekçeyle oluştuğunu, müvekkilinin bu olay üzerine kendisine haksızlık yapıldığı gerekçesiyle hesabının kapatılarak başka bir banka olan .............. nezdinde yeni bir hesap açmak suretiyle yeniden talepte bulunduğunu, ancak bu olumsuzluğun aynı şekilde devam ettiği gerekçesiyle bu bankadan da aynı şekilde olumsuz yanıt aldığını, müvekkilinin tüm ödemelerini zamanında yaptığını, bu şekilde bilgisi olduğunu, ancak müvekkilinin düzenli olarak taksitlerini davalı banka hesabına gönderdiğini, buna rağmen davalı bankanın kendisinin bilgisi dışında 1'er ay gecikmeli olarak hesabına geçirildiğini, bunun da kendisine zarar verdiğini, hatta .... nezdinde yaptığı kredi kartı limit artışı talebinin aynı gerekçe ile reddedildiğini, üniversitede okuyan oğlunun taksitlerini ödenmesi için yapılan bu talebinin kendisi için ciddi sıkıntılara yol açtığını, davalı bankanın bu tutum ve davranışı nedeniyle müvekkilinin ticari ve kredi itibarının zedelendiğini, bunun üzerine müvekkilinin zararının tazmini için davalı bankaya 15/08/2014 tarihinde İstanbul Beyoğlu.....noterliği'nin 16004 yevmiye numaralı yazısı ile ihtarname gönderildiğini, davalı bankanın 19/08/2014 tarihinde tebellüğ etmiş olmasına rağmen yazıya hiçbir yanıt verilmediğini, bu nedenle davalı bankanın ..... nezdinde 16/09/2014 tarihinde şikayet edildiğini ancak başvuruların bireysel nitelik taşımayan bankacılık işlemi sayılmadığı gerekçesiyle reddedildiğinden bahisle doğan manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihtilafın davacının kullanmış olduğu taşıt kredisinden kaynaklandığını, bu konunun 4047 sayılı TKHK Kapsamında bir hizmet olduğunu, bu tür davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle eldeki davanın görev yönünden reddini, davaya konu 13/08/2013 tarihli kredi ödemesinin 4,00 TL bedelli .... durum Rap...