Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın idari para cezası niteliğinde olduğunu, davacı şirkete para cezası tahsil etme hakkı verilmiş olmasının Anayasa'ya aykırı olduğunu, yine 15 günlük sürenin Anayasa'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin geçiş esnasında kaçak geçiş yapıldığını öğrenme imkanının bulunmadığını, davacının öncelikle alacaklı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1180 KARAR NO : 2019/235
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın idari para cezası niteliğinde olduğunu, davacı şirkete para cezası tahsil etme hakkı verilmiş olmasının Anayasa'ya aykırı olduğunu, yine 15 günlük sürenin Anayasa'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin geçiş esnasında kaçak geçiş yapıldığını öğrenme imkanının bulunmadığını, davacının öncelikle alacaklı olduğunu ıspatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Otoyol tarafından borçlu .... Lojistik aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 13.755,50 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2018 tarihli raporda, davalıya ait araçların 17/06/2017, 22/06/2017, 23/06/2017, 24/06/2017 ve 29/06/2017 tarihlerinde davalının işlettiği otoyol ve Osmangazi Köprüsü gişelerinden geçişleri esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.250,50 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 12.505,00 TL ceza tahakkuk ettirildiği, 7144 sayılı yasa değişikliği ile 10 katı ibaresi 4 katı olarak değiştirilmiş olduğundan, ceza tutarının 5.002,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği tutarın toplam 6.252,50 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu otoyol ve Osmangazi Köprüsünden davalıya ait .... plaka sayılı araçların 17/06/2017, 22/06/2017, 23/06/2017, 24/06/2017 ve 29/06/2017 tarihlerinde geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, bu nedenle davacının davalıdan geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasa kapsamında ceza talep edebileceği, daha önce 10 katı olan ceza tutarının 7144 sayılı yasa ile değişiklik sonucunda 4 katına indirildiği, dolayısıyla davacının 1.250,50 TL geçiş ücreti ile 5.002,00 TL ceza talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan 7144 ...