Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat işiyle uğraştığını, davalı şirketin müvekkiline mal ve hizmet sattığını, bu nedenle faturalar düzenlediğini, davalının avans gerektiğini beyan etmesi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olacağı şekilde bir ilişki olduğunu, iş sona erdiği halde müvekkiline halen borçlu olan davalının iade etmesi gereken tutarı ödemediğini, ödenmeyen 19.342,71 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların anlaşması gereğince 2014 yılında imal edilen 3 adet asansörün taşınmazlara takıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/213 KARAR NO : 2019/1404
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat işiyle uğraştığını, davalı şirketin müvekkiline mal ve hizmet sattığını, bu nedenle faturalar düzenlediğini, davalının avans gerektiğini beyan etmesi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olacağı şekilde bir ilişki olduğunu, iş sona erdiği halde müvekkiline halen borçlu olan davalının iade etmesi gereken tutarı ödemediğini, ödenmeyen 19.342,71 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların anlaşması gereğince 2014 yılında imal edilen 3 adet asansörün taşınmazlara takıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davacının asansör bedelini ödemediğini, ödemeleri düzensiz olan davacının yapılan iş nedeniyle halen müvekkiline 6.482,71 TL borcunun bulunduğunu, davacının yapmış olduğu elden ödemeler ve çeşitli bahaneler ile müvekkilinden mükerrer tahsilat makbuzları aldığını, buna rağmen davacının makbuzları cari hesabına işlediğini, müvekkilinin davacı tarafından 15.705,39 TL borçlandırıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... Asansör hakkında 19.342,71 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2018 havale tarihli raporda; davalının ihtara rağmen ticari defterlerini hazır etmediği, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, diğer defterlerin usulüne uygun olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 19.342,71 TL alacaklı olduğu, ancak davacının ticari defterlerinde toplam 21.625,42 TL alacağa ilişkin ödeme makbuzlarının ibraz edilmediği, ayrıca 01/01/2015 tarihli hesap düzeltme açıklamaları kaydın açıklanmaya muhtaç olduğu, belirtilen kayıtların davacı alacağından düşülmesi durumunda davacının 2.282,71 TL davalıya borçlu olduğunun ortaya çıkabileceği belirtilmiştir. Davalı tarafın ticari defterler yönünden yerinde inceleme talebi nedeniyle ve bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2019 havale tarihli ek raporda; davalının ticari defterlerine gör...