DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalısı ----------. Arasında düzenlenen ---- sayılı poliçe ile sigortalıya ait menkuller üzerinde oluşacak hasarlar ve neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalının 03/09/2012 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu inşaat çalışması esnasında ----------------------------------------- adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, durumun tutanak ile tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 4.098,72 TL ödeme yapıldığını, böylece sigortalının haklarına TTK 1472. Maddesi uyarınca halef...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/763 Esas KARAR NO : 2019/114 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalısı ----------. Arasında düzenlenen ---- sayılı poliçe ile sigortalıya ait menkuller üzerinde oluşacak hasarlar ve neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalının 03/09/2012 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu inşaat çalışması esnasında ----------------------------------------- adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, durumun tutanak ile tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 4.098,72 TL ödeme yapıldığını, böylece sigortalının haklarına TTK 1472. Maddesi uyarınca halef olunduğunu, ödene bu bedelin zarar veren davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ümraniye olması sebebiyle davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, kazının gerçekleştiği tarihten yaklaşık altı yıl sonra davanın açıldığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen adreste hiçbir çalışmasının bulunmadığını, daha önce kendilerine bilgi verilmediği gibi düzenlenen tutanakta da imzalarının bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılıp dava şartları ve ilk itirazla incelenmiş, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yapılarak rapor alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalı vekili zamanaşımı defiinde bulunmuşsa da; davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin halefiyete dayalı olarak zarar verenden istemi amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile açıldığı, halefiyete dayalı davaların ticari dava olmadığı, ödeme yapan sigorta firmasının dava dışı sigortalısının haklarına halef olarak hangi hususta dava açacak ise o istem ve haklar ile dava açabileceği, bu sebeple davanın haksız fiilden doğan zararın tazmini iste...