Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ---------- arasında 19.11.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, fakat -----------------sözleşme hükümlerinin gereklerini yerine getirmeyerek davacı şirkete olan borçlarını ödemediğini, davalı --------- borcunun ödenmesi için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ayrıca davalının mali durumunun giderek bozulduğunu, ikametgahını değiştirme ve mallarını kaçırma riski bulunması ve davacı şirket alacağının teminat altına alınmadığı hususları göz önünde bulundurularak davalı ------------'nin mal ve haklarının ihtiyaten haczedilmesi amacı ile dava açıldığını, bu dava sonucunda İstanbul ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------------. ve 24.06.2009 tarihli kararı ile alacak tutarının bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1712 Esas KARAR NO : 2019/57
DAVA : Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ---------- arasında 19.11.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, fakat -----------------sözleşme hükümlerinin gereklerini yerine getirmeyerek davacı şirkete olan borçlarını ödemediğini, davalı --------- borcunun ödenmesi için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ayrıca davalının mali durumunun giderek bozulduğunu, ikametgahını değiştirme ve mallarını kaçırma riski bulunması ve davacı şirket alacağının teminat altına alınmadığı hususları göz önünde bulundurularak davalı ------------'nin mal ve haklarının ihtiyaten haczedilmesi amacı ile dava açıldığını, bu dava sonucunda İstanbul ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------------. ve 24.06.2009 tarihli kararı ile alacak tutarının bir kısmı için ihtiyati haczin uygulanmasına karar verildiğini, haciz uygulaması sonunda borçlunun bazı menkullerinin muhafaza altına alındığını, haciz işlemleri kapsamında davalı --------------- adına tescilli -------- markasının haczi için harekete geçildiğini, fakat söz konusu markanın diğer davalı------------.ye devredildiğinin anlaşıldığını, --------------- adresinin diğer davalı---------- şube adresi ile aynı olduğunu,--------- 29.06.2009 tarihinde ticaret siciline kaydının yapıldığını,---------- markasının----- tarihinde davalı ----- ------------ devredildiğini, bu işlemlerin müvekkili şirketten mal kaçırma amacı ile gerçekleştirilen danışıklı işlemler olduğunu, davalı ----------nin bu eyleminin aynı zamanda sözleşme hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, zira müvekkili ile --------- arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince davacı şirketin dava konusu markanın ön alım hakkına sahip olduğunu belirterek, davalılar arasındaki devir işleminin iptali ile dava konusu marka üzerinde müvekkiline cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasını ve markanın devrinin önlenmesi için marka sicil kaydına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın tasarrufun iptali ile dava konusu marka üzerinde icra işlemi yapılma yetkisinin verilmesine yönelik olduğunu, bu davanın açılabilmesi için davacının İİK m.277'de hükme bağlanan şartları karşılaması gerektiğini ve bu çerçevede davacının kesin aciz vesikası ibraz etmesi gerektiğini, oysa dosya kapsamında bu yönde bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının haczettirdiği müvekkili şirket malvarlığının borca yeter miktarda olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu mali dar boğazdan kurtulmak amacıyla sektörden çekildiğini ve işletmesini devrettiğini, dava konusu markanın devrinde noterlik harç ve masraflarından kurtulmak amacıyla düşük bir değer gösterildiğini ve bu durumun hayatı...