KARAR TARİHİ : 10/01/2019 (Tefhim Tarihi) - 17/01/2019 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesine özetle; 11/11/2013 tarihinde davalı sürücü -------------- plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkillerinin desteği yaya müteveffa --------------ya çarpıp vefatına neden olduğundan bahisle evlat ve kardeşlerini kaybeden davacıların destek zararının, defin gideri zararı ile birlikte manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş, Mahkememize sunduğu 02/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ---- bakımından tazminat miktarını 25.114,89 TL'ye yükselttiklerini, cenaze ve defin gideri taleplerini ise 4000,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, 02/06/2015 tarihli dilekse ile de manevi tazminata ilişkin taleplerini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1036 Esas KARAR NO : 2019/11
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2014 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 (Tefhim Tarihi) - 17/01/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesine özetle; 11/11/2013 tarihinde davalı sürücü -------------- plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkillerinin desteği yaya müteveffa --------------ya çarpıp vefatına neden olduğundan bahisle evlat ve kardeşlerini kaybeden davacıların destek zararının, defin gideri zararı ile birlikte manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş, Mahkememize sunduğu 02/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ---- bakımından tazminat miktarını 25.114,89 TL'ye yükselttiklerini, cenaze ve defin gideri taleplerini ise 4000,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, 02/06/2015 tarihli dilekse ile de manevi tazminata ilişkin taleplerini açıklayarak 83.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kusur ve zararı ispatlamaları gerektiği, manevi zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde manevi tazminat miktarını belirtmemesi nedeniyle manevi tazminat talebinin usulden reddine karar verilmesini, müteveffanın boya ustası olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiği aksi takdirde tazminat hesabının asgari ücretten yapılması gerektiği, ayrıca davacıların müteveffanın destek olduğunu da ispatlamaları gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---- ile kiralama yaptığını, ana sözleşmesinde araç kiralama işinin de yer aldığını, kazaya karışan aracın ------ şirketine uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralandığını, kaza tarihindeki araç sürücüsü -------de aracın kiralandığı şirketin çalışanı olduğundan bahisle öncelikle davanın dava dışı şirkete ihbarını ve müvekkili bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- şirketinin talebi üzerine dava ihbar olunan-------şirketi vekilince sunulan beyan dilekçesinde özetle; kaza tarihinde araç sürücüsü davalı ------- müvekkili şirketin çalışanı olması sebebiyle müvekkilinin haklarının da etkileneceğinden bahisle davaya katılmak istediklerini beyan etmiştir. Mahkememizce kazadaki kusur ve davacıların maddi zararına ilişkin olarak alınan 21/11/2014 tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği yaya ------- %90, davalı sürücü ----...