Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında 26/06/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davacının davalılara... Şti.ndeki hisselerini devrettiğini, devir bedelinin bir kısmının peşin almışsa da 50.000-TL'lik kısmının ise devir edilen şirketin 3.şahıslar nezdindeki muhtemel bir borcuna mukabil olarak ihtiyaten ve sözleşmenin imzasının 6.ayına kadar geçerli olmak kaydı ile kendisine ödenmediğini, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay geçtikten sonra ve devredilen şirketin 3.kişilere ödenmesi gereken bir borcu da olmadığı sabit olduktan sonra davalıların ihtiyaten alı koydukları 50.000-TL'den davacının payı olan 25.000-TL'sini ödemediklerini, davalıların bu konuda ihtarname gönderildiğini, sözü edilen ihtarnamenin sözleşme uyarınca hakem...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/206 Esas KARAR NO : 2018/1202 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 16/02/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında 26/06/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davacının davalılara... Şti.ndeki hisselerini devrettiğini, devir bedelinin bir kısmının peşin almışsa da 50.000-TL'lik kısmının ise devir edilen şirketin 3.şahıslar nezdindeki muhtemel bir borcuna mukabil olarak ihtiyaten ve sözleşmenin imzasının 6.ayına kadar geçerli olmak kaydı ile kendisine ödenmediğini, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay geçtikten sonra ve devredilen şirketin 3.kişilere ödenmesi gereken bir borcu da olmadığı sabit olduktan sonra davalıların ihtiyaten alı koydukları 50.000-TL'den davacının payı olan 25.000-TL'sini ödemediklerini, davalıların bu konuda ihtarname gönderildiğini, sözü edilen ihtarnamenin sözleşme uyarınca hakem olacağı kararlaştırılan ...'e de tebliğ edildiğini, ...'in cevabı ihtarname ile sözleşmedeki davacı alacağı olan 25.000-TL'nin ... isimli kişiye ödendiğini, bu nedenle ödeme yapılmayacağını belirttiğini beyanla davacı alacağı olan 25.000-TL'nin 2.500-TL'sinin davalı ...'dan 22.500-TL'sinin ise davalı ...'ten tahsiline, alacağa sözleşme uyarınca temerrüt tarihi olan 26/02/2005 tarihinden itibaren yasal ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin tacir olmadığını, sözleşme konusunun ise şahıs malvarlığına dair bir kalemin devrine ilişkin olup, ticari bir iş olmadığını, bu itibarla TTK 4.maddesinde sayılan hiçbir iş kapsamında olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin adresi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacının talep ettiği 50.000-TL'yi ...'a ödediğinden davacının kendi iç ilişkileri sebebiyle bir alacak talebi varsa bunu ...'a yöneltmesi gerektiğini, resmi şekilde yapılan hisse devir sözleşmelerinde davacının müvekkillerini bu devirle ilgili olarak ibra ettiğini beyanla davanın ...'a ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Tasfiye Halinde ...Şti.nin ticaret sicil kaydı elektronik ortamdan çıkartılarak dosyamız içerisine konulmuştur. Mahkememizce, 31/03/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı karar ile, taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı...Şti.nin hisselerinin devri ile ilgili 26/06/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi nedeniyle ödemelerden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı, dava konusu işlemin de TTK 4.maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı kanaati ile mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ve HMK 20. Maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk ...