E. 2017/573 K. 2019/239

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/573 Esas KARAR NO : 2019/239

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı davalının maliki olduiğu ve kaza tarihinde sürücüsü belirlenemeyen .... plakalı araç ile 18/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ..... idaresindeki ....plaka sayılı araç ile sahil güney Sirkeci istikametine seyrederken o konumda bulunan otel kapısına geldiğinde arkadan gelen ve plakası .... olduğu anlaşılan otobüsün arka sol kısmına çarptığını, hakimiyetini kaybederek sağ ön kısmı ile aynı istikamete seyreden dava dışı .... idaresindeki ...plakalı aracın sol arka kısmına çarptığını, devamında dava dışı... idaresindeki .... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığını ve bu aracında bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafi kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerini terk eden ve kimliği belirlenemeyen sürücünün kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu, .... ve ....plaka sayılı araçlarda meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araç hakkında müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen hasar tutarı olan 1.275,00 TL'nin 12/10/2015 tarihinde ödendiğini, aynı şekihde ....plakalı araç hakkında müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde belirlenen hasar tutarı olan 9.200,00 TL'nin 27/11/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatları, zarara neden olan sigorta ettirenden halefiyet prensibi gereğince rücu imkanı olduiğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Bakırköy ....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki akdedilen genişletilmiş kasko poliçesinin tanzim tarihinin 23.07.2014 tarihi olduğu, bu nedenle talep edilen tazminatın hukuka aykırı olduğu, bu talep için 02.02.2016 tarihinde yürürlüğe giren kanun maddelerine göre işlem yapılması gerektiği, aynca sürücünün uyuşturucu ve içkili olduğuna dair herhangi bir belge olmadığım, kazanın meydana geldiği tarihteki araç sürücüsünün ..... olduğunu bu nedenle şahsın kendisine rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin.... esas ....karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 22/05/2018 havale tarihli raporunda; ...............dava konusu olay ile ilgili olarak tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağ...