Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı ...... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araçın hasarlandığını, araçta KDV dahil 7.559,32 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesi uygun olarak, başvuru yapıldığını, davalı hasarın ihbarından itibaren 45 sonra muaccel hale gelerek 13/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle şimdilik 3.750 TL hasar bedeli ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/10/2017 tariihinden itibaren yasal faizi le birlikte tahsiline, yargılam...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR KARŞI GÖREVSİZLİK
ESAS NO : 2018/1053 Esas KARAR NO : 2018/965
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı ...... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araçın hasarlandığını, araçta KDV dahil 7.559,32 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesi uygun olarak, başvuru yapıldığını, davalı hasarın ihbarından itibaren 45 sonra muaccel hale gelerek 13/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle şimdilik 3.750 TL hasar bedeli ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/10/2017 tariihinden itibaren yasal faizi le birlikte tahsiline, yargılam giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 07/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı şirket hasar dosyası kapsamında 2.500 TL ödeme yaptığını, davacının talep ettiği ekspertiz ücretini sigortacılık kanunun gereği kendisinin karşılaması gerektiğinden talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği; Riskin gerçekleşmesi nedeniyle sigorta bedelinin (maddi tazminat) tahsili, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTKnın 1473/1. maddesindeki Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5). Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ). Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ). Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari ve...