DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; İDDİA; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli olan ... nolu "..." ibareli Endüstriyel Tasarım tescil belgesine konu ürünün, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında asıl tasarım sahibi olan Müvekkilinin -"..." tasarımlı ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediği ve ticari amaçla piyasaya sunulduğunu, Davalı tarafça müvekkiline ait tasarımların haksız ve kötü niyetle tescile konu edilerek piyasaya sunulduğundan bu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/338 Esas KARAR NO : 2018/210
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; İDDİA; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli olan ... nolu "..." ibareli Endüstriyel Tasarım tescil belgesine konu ürünün, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında asıl tasarım sahibi olan Müvekkilinin -"..." tasarımlı ürünlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediği ve ticari amaçla piyasaya sunulduğunu, Davalı tarafça müvekkiline ait tasarımların haksız ve kötü niyetle tescile konu edilerek piyasaya sunulduğundan bu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının emzik tasarımının yeni olmadığını karşı dava açıldığını ve davacının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiğini beyan etmişlerdir. KARŞI DAVADA; İDDİA; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalı adına tescilli ... ve ... sayılı çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin tamamının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; ASIL DAVADA davalı adına tescilli ... nolu ... ibareli TASARIMIN koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla keza KARŞI DAVADA; davalı adına tescilli ... ... VE ... TESCİL NOLU EMZİK İBARELİ TASARIMLARIN koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ilişkin açılmıştır. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen son raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Türk Patent ve marka kurumundan endüstriyel tasarım tescil belgeleri renkli görselleri ve tarifnamaleri ile birlikte celp edilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... 8.9.2017 tarihli ek raporlarında; Asıl dava açısından; ... adına kayıtlı ... ve ... no.lu tescile ait tasanmlar ile ... marka ... no.lu tasanmların birbirleri ile benzer olmadığı,Karşı dava açısından; ... adına kayıtlı ... ve ... tasarımların tescil tarihinden çok önce de yurtdışında üretildiği, bu nedenle tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı,Tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği açısından yapılan araştırma farklı eski tarihli, aynı derecede benzer tasanmların, yabancı markalar tarafından üretildiği, her iki tarafa ait dava konusu edilen tasarımların harcı alem tasarımlar olduğu, sonuç ve kanaatine ula...