DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği emtiaların bedelini alamadığını; cari hesap ilişkisinde alacaklı olduğunu; bu nedenle İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün -------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Davalı vekili, davacının alacaklı olmadığını, takibin haksız olduğunu, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1185 Esas KARAR NO : 2019/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği emtiaların bedelini alamadığını; cari hesap ilişkisinde alacaklı olduğunu; bu nedenle İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün -------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Davalı vekili, davacının alacaklı olmadığını, takibin haksız olduğunu, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. Dilekçelerin teatisi tamamlandığında henüz duruşma günü verilmeksizin davacı vekili davasından feragat ettiğini bildirmiş; vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu ve feragatin geçerli olduğu görülmüş; davalı vekili ise, davacı taraf davadan feragat ettiği için kendilerininde vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini, herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yazılı olarak bildirmiştir. HMK'nun 307. Madde gereğince feragatin davayı sona erdiren işlemlerden olduğu nazara alınarak dosya ele alınmış; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, Ret harcı maktu bulunduğundan bakiye 580,83 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Davalı vekilinin vekalet ücreti istemediğini beyan ettiği nazara alınarak davalı yararına da vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.