Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından 2010/14140 ihale kayıt numarasıyla ihaleye çıkartılan İstanbul .... .. ve Çevre Düzenleme İşlerinin, müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ihale edildiğini ve 21/05/2010 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, müvekkili şirketlerin oluştuğu iş ortaklığı, sözleşmeye konu işin %90 dan fazla kısmını tamamlamışken ve sözleşme şartlarına uygun olarak işe devam ederken davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı fesh ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere nakte çevrilen teminat mektupları için 25.000 TL, hakedişlerden kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar için 25.000 TL, fiilen yapıldığı halde hakedişlere dahil edilmeyip bedeli ödenmeyen dış cephe sıvası imalatı nedeniyle 25.000 TL, sözleşmenin fishi nedeniyle mahrum...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1071 Esas KARAR NO : 2018/918
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından 2010/14140 ihale kayıt numarasıyla ihaleye çıkartılan İstanbul .... .. ve Çevre Düzenleme İşlerinin, müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ihale edildiğini ve 21/05/2010 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, müvekkili şirketlerin oluştuğu iş ortaklığı, sözleşmeye konu işin %90 dan fazla kısmını tamamlamışken ve sözleşme şartlarına uygun olarak işe devam ederken davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı fesh ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere nakte çevrilen teminat mektupları için 25.000 TL, hakedişlerden kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar için 25.000 TL, fiilen yapıldığı halde hakedişlere dahil edilmeyip bedeli ödenmeyen dış cephe sıvası imalatı nedeniyle 25.000 TL, sözleşmenin fishi nedeniyle mahrum kalınan kar karşılığı 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkili şirketlere ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama gidreleri ile vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 32.maddesi uyarınca huzurdaki yargılamada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin müvekkili şiket tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2017 tarihli 2017/1271-1130 Esas ve Karar sayılı ilamı ile, davanın Mahkememizde görülmekte olan ... Esas sayılı dava ile aralarında bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının yetki itirazı ile taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak davaların tefrikine karar verilmiştir. Eldeki dava taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, irad kaydedilen teminat mektubu nedeniyle doğan zararın tazmini talebidir. Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ileri sürülerek teminat mektubunun bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı tarafça öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve davanın usulden kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Öncelikle davalının yetki ilk itirazı bakımından yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan 21/05/2010 tarihli sözleşmenin Anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 32. Madde...