Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 28.03.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirket ile 17.12.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmesi gereken konutların müvekkiline teslim edilmediğini, kesinleşmiş ilama bağlanan cezai şart miktarı olan 59.939,85 TL'den 26.01.2011 tarihi itibariyle tahsilat yapılamadığını, taraflar arasındaki bu husumet dışında müvekkilinin maddi sıkıntılar sebebiyle davalıdan 1999-2002 yılları arasında 14 kez karşılığında bono imzalayarak yaklaşık 8.569 ABD Doları nakit para aldığını, borç para alışverişi ve bonoların imza edilmesi sırasında davalının müvekkiline hile ile imzalattığı bir bonoyu 30.000 ABD doları yazmak suretiyle sonradan doldurduğunu ve ciro...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/33 Esas KARAR NO : 2018/901 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 28.03.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirket ile 17.12.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmesi gereken konutların müvekkiline teslim edilmediğini, kesinleşmiş ilama bağlanan cezai şart miktarı olan 59.939,85 TL'den 26.01.2011 tarihi itibariyle tahsilat yapılamadığını, taraflar arasındaki bu husumet dışında müvekkilinin maddi sıkıntılar sebebiyle davalıdan 1999-2002 yılları arasında 14 kez karşılığında bono imzalayarak yaklaşık 8.569 ABD Doları nakit para aldığını, borç para alışverişi ve bonoların imza edilmesi sırasında davalının müvekkiline hile ile imzalattığı bir bonoyu 30.000 ABD doları yazmak suretiyle sonradan doldurduğunu ve ciro yolu ile diğer davalı ...'e devrettiğini, dava konusu bononun kötü niyetli bu davalı tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin dava konusu bonoyu davalı Şirket'in hileli davranışı ile imzaladığını, diğer davalı ...'ün iyiniyetli hamil olmadığını, diğer davalı Şirket'in bonuyu tanzim etme şeklini ve amacını bildiğini ve davalı şirketin diğer hileli işlemlerini bildiğini ve kendilerine bu hususlarda yardımcı olduğunun kendileri tarafından bilindiğini, ...'ün davalı Şirket'in Şile'deki inşaatının bulunduğu alanda kokoreç ve köfte satarak hayatını kazanan biri olduğunu, davalı Şirketle ilişkisinin uzun yıllara dayalı olduğunu, şirketin resmi çalışanı olmasa bile çalışan düzeyinde yakınlığı ve ilişkisinin bulunduğunu, cezai şart talepli ikame edilen davada cumartesi ve pazar günleri davalı Şirket'in Şile'deki ofisinin yakınında köfte yapıp şirket çalışanlarına ve şirkete gelen misafirlere köfte sattığı ve dava konusu villaların 2002 yılında tamamen bittiğini bu villalardan oğluna da aldığı yönünde davalı şirket lehinde tanıklıkta bulunduğunu, bu beyana göre, davalı ...'ün diğer davalı Şirket'e satın aldığı villa kaynaklı borcu olması gerekirken, ...'ün davalı Şirket'ten alacaklı olduğu ve bu alacağına karşılık olarak müvekkilinin imzaladığı dava konusu bonoyu ciro yolu ile iktisap ettiğini, ilginç olanın davalı ... iktisap ettiği tek bononun bu bono olmadığı ve diğer 14 bonoyu da aynı şahsın takibe koyduğunu, dava konusu bononun tanzim tarihinin 15.06.2005, vadesinin 15.06.2007 olduğunu, ... 'ün diğer bonoları 26.11.2007 tarihinde icraya koyarken dava konusu bonoyu neden iki yıl gecikme ile 17.02.2009'da icraya koyduğunu davalı ...'ün bonoları ciroyla devraldığı davalı Şirket'i takip etmeyerek sadece müvekkilini takip ettiğini, bono bedelinin "malen" ahzolunduğunun bononun üzerinde yazılı olduğunu, buna göre davalı Şirket tarafından faturasının kesilmiş ve ticari defterlerine işlenmiş olması gerektiğini iddia ed...