Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/012/2017 tarihinde davalı mustafa ...'e ait ...plakalı araç ile müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi hasarlı trafik kazası sebebeiyle kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile maddi zararaın hesaplatılarak işleten ve sürücü yönününden olay tarihinden ve davalı sigortacı yönünden dava tarihinden işleticelek faizi yargılama gidelerini ve avukatlık ücretini birlikte ortaklayşa ve zincirleme davalılara ödetilmesi ve şimdilik kaydıyla 3.290,44 TL tazminatın tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2019/57 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/012/2017 tarihinde davalı mustafa ...'e ait ...plakalı araç ile müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi hasarlı trafik kazası sebebeiyle kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile maddi zararaın hesaplatılarak işleten ve sürücü yönününden olay tarihinden ve davalı sigortacı yönünden dava tarihinden işleticelek faizi yargılama gidelerini ve avukatlık ücretini birlikte ortaklayşa ve zincirleme davalılara ödetilmesi ve şimdilik kaydıyla 3.290,44 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin davacının iddia eddiği şekilde kamera kaydı fotograf tanık ve herhangi bir delil bulunmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayette suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile takipsiz kararı verildiğini davacının yapmış olduğu şikayette mala zarar verme suçundan dolayı şikayette bulunulmadığını ve herhangi şahit bildirilmediğini bu yüzden davanın reddini gerektiğni mahkememizce delillerin toplanmasını ve tarafların kusur durumun tespit eldimesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelemek ile birliket davacı yah her ne kadar maddi tazminat haricinde araçtaki değer kaybını da talep ettiğiğin müvekkili şirket ... numaralı poliçe de belirtilen araç başına 33.000,00 TL ile sorumlu olduğunu bilirkişi incelemesini talep ettiğini arabulucuk yoluna gitmek istemediğini davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece müvekkil aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumuna müvekkilinin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebiyle davacnıın araçtaki değer kaybı ile fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı yanın mahkememize herhangi bir yazılı cevap sunmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış...