DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 16/11/2009 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın işletmeciliği kendisinde bulunan ... Pafta ve 1 Parsel adresinde bulunan gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunda münhasıran davacıdan ve davacının belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt petrol müştaklarını, madeni yağlar ile diğer mallar evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi ve reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı bayinin sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana sözleşmenin 2.maddesinde kararlaştırılan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/30 Esas KARAR NO : 2018/1103 BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/465 ESAS; DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 16/11/2009 tarihli Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın işletmeciliği kendisinde bulunan ... Pafta ve 1 Parsel adresinde bulunan gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunda münhasıran davacıdan ve davacının belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt petrol müştaklarını, madeni yağlar ile diğer mallar evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi ve reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı bayinin sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana sözleşmenin 2.maddesinde kararlaştırılan akaryakıt ve madeni yağ alımına ilişkin yıllık tonaj taahhüdünü yerine getirmediğini, mal bedellerini ödemediğini, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davacı şirket tarafından cezai şart alacağının talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının sözleşmenin 7/b maddesine istinaden cezai şart alacağı ile kar mahrumiyeti alacağı doğduğunu, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL cezai şart alacağının işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesi ile haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İst. 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/465 Esas sayılı dosyasında; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların davalıya "ceza-i tazminat" alacağı iddiası bakımından 116.400 USD borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafından haksız bir biçimde nakde çevrilen "Kesin Teminat Mektubu" bedeli olan 120.000,00 TL'nin nakde çevrildiği 29/12/2014 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını "... Şti"ne ödenmesine, fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL kâr mahrumiyetinden kaynaklanan tazminatın dava tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, "... Şti"ne ödenmesine, ayrıca iş bu davanın HMK'nun 166.maddesi uyarınca İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/30 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusunun aynı hukuki ihtilaftan kaynaklanması nedeniyle aradaki hukuki irtibattan ötürü dava dosyalarının, mahkememizin 2015/30 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tara...