Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/523 · K. 2019/1410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/523 K. 2019/1410

E. 2018/523K. 2019/141013 Kasım 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıistirdatbilirkişi incelemesiiadeihtirazi kayıtiptal davasıistinaf yolualacağın tahsilihaciz şerhihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/421e. Ve 2017/938 k. Sayılı BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; ticari münasebete konu mal ve hizmeti teslim aldıktan sonra davalının ödeme yapmadığını ve faturaları iade ettiğini, 28.481,63 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçede alacağın 4.297,61 TL kısmına dair kabul beyanında bulunduğunu, bakiye alacağa itiraz ettiğini, itirazı edilen kısım üzerinden takibin durduğunu, kabul beyanına rağmen alacağın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1673 Esas KARAR NO: 2019/1404

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/421e. Ve 2017/938 k. Sayılı BİRLEŞEN DOSYADA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; ticari münasebete konu mal ve hizmeti teslim aldıktan sonra davalının ödeme yapmadığını ve faturaları iade ettiğini, 28.481,63 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçede alacağın 4.297,61 TL kısmına dair kabul beyanında bulunduğunu, bakiye alacağa itiraz ettiğini, itirazı edilen kısım üzerinden takibin durduğunu, kabul beyanına rağmen alacağın kabul ettiği kısmını dahi ödemediğini, ancak cebri icra işlemi esnasında haricen ödeme yaptığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle 28.481,63TL alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı-takip borçlusunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile durmuş bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından faturada yazılı hizmeti almadıklarını, bu nedenle davacı tarafından gönderilen faturayı ticari defterlerine işlemeyerek iade ettiklerini, davacının ısrarla faturayı taraflarına gönderdiğini, bu nedenle davacı yana...Noterliğinin 13/08/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini, bu aşamada davalının 4.297,61 TL lik kısmını kabul ettiğini ve davacı yana ödediğini dosyada bakiye kalan kısım için itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından başlatılmış olan icra takibinin gerçek borcu yansıtmadığını, yazılı faturaya dair davalı taraftan bir hizmet alınmadığını, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir. Birleşen dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otel işletmeciliği yapan ve bu alanda birkaç adet oteli işleten saygın bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile 4 adet faturanın oluşturduğu takip başlatıldığını, takibe süresi içinde sehven itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, kesinleşme ile birlikte müvekkilinin banka hesaplarına ve araçlarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkili şirketin da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2019/1116

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1028 · K. 2019/578

21 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1128 · K. 2019/1543

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1158 · K. 2019/1427

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1484 · K. 2019/1011

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1431 · K. 2019/759

12 Eylül 2019