Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle............. çalışanlarından .............. sigorta sicil numaralı ................ 18.02.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %18 iş göremezlik maluliyeti oluştuğunu, kazalının iş kazası sonucu sebebiyle kendisine gelir bağlanmış ve sosyal yardım yapılmıştır. Bu sebeple Kurumumuzun uğranılan zararının tahsilini teminen İstanbul Anadolu 21.iş Mahkemesiden............. Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı .................... tebligat yapılamamış ve İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının tebligat adresi sorulduğu, İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce müzekkereye cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/416 Esas KARAR NO : 2018/682 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle............. çalışanlarından .............. sigorta sicil numaralı ................ 18.02.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %18 iş göremezlik maluliyeti oluştuğunu, kazalının iş kazası sonucu sebebiyle kendisine gelir bağlanmış ve sosyal yardım yapılmıştır. Bu sebeple Kurumumuzun uğranılan zararının tahsilini teminen İstanbul Anadolu 21.iş Mahkemesiden............. Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı .................... tebligat yapılamamış ve İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının tebligat adresi sorulduğu, İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce müzekkereye cevap verilememiş ve .......... son tescilinin hangi tarihî olduğu, şirketin terkinin hangi tarihde tescil olunduğu ve sicil kaydının terkin ne zaman olduğu hususu kendilerine bildirilmediği, şifahen yapılan araştırmalar neticesinde şirketin re'sen terkin olduğu belirtildiği, daha sağlıklı bilgi elde dilmesi ve eksiklerin giderilmesi için Ticaret sicil Müdürlüğünden söz konusu davalı şirketin dosyasının sayın Mahkemeniz tarafından celp edilmesini talep ettiğini beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur. Davalı Tasfiye Halinde ............... eski tasfiye memuru ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından her ne kadar TTK md. 547 uyarınca tasfiye olan ..............nin ihyası talebinde bulunulmuş ise de söz konusu şirketin ihyası usulen mümkün olmadığından reddi gerektiğini, zira Tasfiye edilmiş olan............nin tasfiye işlemleri ortak ve müvekkili tasfiye memuru tarafından tam ve eksiksiz yapılmış olup; söz konusu şirketin 27.12.2013 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve anılan karar 31.12.2013 tarihinde tescil edildiğini, Tasfiye usulüne uygun olarak yapılmış, şirketin alacaklılarına çağrı ilanları Ticaret Sicil Gazetesinde 22.01.2014, 29.01.2014 ve 05.02.2014 tarihlerinde ayrı ayrı yayınlandığını, Son ilanın üzerinden 1 yıl geçmesinin ardından tasfiye sonuçlandırılarak, tasfiye bilançosu kabul edildiğini ve müvekkili eski tasfiye memuru ibra edildiğini, ve şirketin tasfiyesi esnasında hesaba katılmayan aktif-pasi...