Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko teminatı altındaki ... plakalı kamyonetin ............... sınırları içinde seyrederken taşıt yolu üzerindeki 11,00 metre genişliğinde, 2,40 metre eninde, 2,80 metre derinliğindeki ... tarafından açılan çukurdan çıkarılan toprak yığınına çarptıktan sonra çukura düştüğü ve pert derecesinde ağır hasar gördüğünü, idarenin kusurlu olduğunu, pert derecesinde ağır hasarlı............ plakalı kamyonetin kaza öncesindeki rayiç değerinin 39.000 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 21.600 TL, hasar tutarının 17.400 TL olduğu ve 31.10.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ...... plakalı kamyonetin 17.400 TL hasar tutarının ödenme tarihi 31.10.2014 itibariyle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/118 Esas KARAR NO : 2018/760
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kasko teminatı altındaki ... plakalı kamyonetin ............... sınırları içinde seyrederken taşıt yolu üzerindeki 11,00 metre genişliğinde, 2,40 metre eninde, 2,80 metre derinliğindeki ... tarafından açılan çukurdan çıkarılan toprak yığınına çarptıktan sonra çukura düştüğü ve pert derecesinde ağır hasar gördüğünü, idarenin kusurlu olduğunu, pert derecesinde ağır hasarlı............ plakalı kamyonetin kaza öncesindeki rayiç değerinin 39.000 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 21.600 TL, hasar tutarının 17.400 TL olduğu ve 31.10.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ...... plakalı kamyonetin 17.400 TL hasar tutarının ödenme tarihi 31.10.2014 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......... Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yolun kendi sorumlulukları içinde olduğunu ancak kendilerinden habersiz/izinsiz şekilde ve hiçbir güvenlik önlemi alınmadan .... tarafından yolda kazı yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. ... Genel Müdürlüğü (.........) vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza mahallinde yol genişletme çalışması nedeniyle su hattının yol kenarına alınması çalışmasının yapıldığı; çukurun kendileri tarafından açıldığı; çalışma tamamlandıktan sonra çukurun kapatılacağı sırada Karayolları ....... Bölge Müdürlüğü adına yol çalışması yapan şirket yetkilisinin, "....... Biz dolgu malzemesi doldurarak kapatırız. Sizin yapacağınız dolgu yumuşak olacağından bir süre sonra çöker. İki defa çalışma olmaması için dolgu tarafımızca yapılacaktır." demesi nedeniyle çukur doldurulmadan ..... ekiplerinin ayrıldığını, daha sonra Karayolları ... Bölge Müdürlüğü adına yol çalışması yapan şirketin hiçbir çalışma ve işaretleme yapmadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 05.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile;.... kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. Maddesinde, bu kanunun diğer .... Belediyeleri'nde de uygulanacağının açıklandığı; böylece davalı ..........'nin de 2560 sayılı kanuna tabii bir kuruluş haline geldiği ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu; aynı kanunun 2/d maddesinde "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" şeklinde görev ve yetkilerinin belirtildiği; bu nedenle uyuşmazlığın davalı....... sorumluluğunda kaldığı; kazaya neden olan çukurun,..... faaliyeti kapsamında açılan çukur olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı dikkate alındığında...