Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Bakırköy .....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ortada herhangi bir kaçak usulsüz elektrik tüketimi mevcut olmadığı davalı kurumca adına düzenlenmiş küçük elektrik tutanakları ve işbu tutanaklara istinaden 1,5 ve 3 kaçak ceza katsayıları ile çarpılarak tarafına tahakkuk ettirildiğini kaçak elektrik faturalarının fahiş miktarlarda olup işbu tahakkukların haksız ve hukuki dayanağının olmadığını ve konuyla ilgili davalı kurumca yapılan işlemlerin, açıklamalar bölümünde detayla bir şekilde ele alındığı üzere Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği ne aykırı olduğunu, tarafınca tüketilen elektrik enerjisi, ilgili sayaçlarda kayıt altına alındığını, faaliyetteki işyerinin kurulu gücü ve ortalama tüketim değerleri incelendiğinde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/31 Esas KARAR NO : 2019/241
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Bakırköy .....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ortada herhangi bir kaçak usulsüz elektrik tüketimi mevcut olmadığı davalı kurumca adına düzenlenmiş küçük elektrik tutanakları ve işbu tutanaklara istinaden 1,5 ve 3 kaçak ceza katsayıları ile çarpılarak tarafına tahakkuk ettirildiğini kaçak elektrik faturalarının fahiş miktarlarda olup işbu tahakkukların haksız ve hukuki dayanağının olmadığını ve konuyla ilgili davalı kurumca yapılan işlemlerin, açıklamalar bölümünde detayla bir şekilde ele alındığı üzere Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği ne aykırı olduğunu, tarafınca tüketilen elektrik enerjisi, ilgili sayaçlarda kayıt altına alındığını, faaliyetteki işyerinin kurulu gücü ve ortalama tüketim değerleri incelendiğinde tarafına tahakkuk ettirilmiş bedellerin ne denli yüksek miktarlar olduğunun açık bir biçimde ortaya çıkacağını, davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tarafına tahakkuk ettirilen 21.981,31 TL bedelinde borçlu olmadığının tespitine ve ilgili yönetmelikler ışığında davalı kuruma ödemesi gereken bedelin belirlenmesi ve şimdiye kadar ödemiş olduğu bedeller göz önünde bulundurularak yasal borcunun tekrar hesaplanması hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçisi ile; öncelikle husumet, zamanaşımı, görev ve yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, görev itirazlarının bulunduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, bunun yanında Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ...... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 14/02/2018 havale tarihli raporunda; .........Davacı tarafça mahallin kullanıma başlama tarihi 10.01.2015, Güç Artırım talep tarihi .. ./02/2015, Davacı tarafça imzalanan abonelik sözleşme tarihi 23.Q7.2015 Dava konusu tutanak tarihleri 11.03.2015-22.07.2015, Tutanaklarda tespit edilen sayaçların kayıt altına alınma tarihleri; 11.03.2015 tarihli tutanakta tespit edilen 39419328 seri nolu sayaç HİÇBİR ZAMAN 22.07.2015 tarihli tutanakta tespit edilen 61028239 seri nolu sayaç 29.07.2015 ELEKTRİ...