DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2014 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı ...A.Ş. İle davalı ... A.Ş. Arasında... Sitesi isimli bir sitede özel güvenlik hizmeti verilmesi amacıyla 16.05.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız bir güvenlik hizmeti verilerek faturaların kesildiğini ve bu faturaların davalı tarafından itirazsız kabul edildiğini, davalı ... A.Ş.' ne verilen güvenlik hizmetinin 16.05.2013 ve 14.01.2014 dönemini kapsadığını, hizmete ilişkin kesilen fatura bedellerinden davalı tarafın yaptığı ödemeler düşüldükten sonra geriye kalan tutarın 21.035,87-TL olduğunu, fazlaya, faize ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/123 Esas KARAR NO : 2019/265 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2014 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı ...A.Ş. İle davalı ... A.Ş. Arasında... Sitesi isimli bir sitede özel güvenlik hizmeti verilmesi amacıyla 16.05.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, davalı tarafa eksiksiz ve ayıpsız bir güvenlik hizmeti verilerek faturaların kesildiğini ve bu faturaların davalı tarafından itirazsız kabul edildiğini, davalı ... A.Ş.' ne verilen güvenlik hizmetinin 16.05.2013 ve 14.01.2014 dönemini kapsadığını, hizmete ilişkin kesilen fatura bedellerinden davalı tarafın yaptığı ödemeler düşüldükten sonra geriye kalan tutarın 21.035,87-TL olduğunu, fazlaya, faize ve sair alacaklara ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, alacağın ödenmemesi üzerined avalı tarafa ... Noterliği marifetiyle 27.01.2014/02192 tarih ve nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın borca ve fer' ilerine itiraz ettiğini bu itirazın haksız ve mesnetsiz takibi geciktirme amacıyla yapıldığını, davalı tarafın "sözleşmeye göre alacağın muaccel hale gelmediğine" ilişkin itirazının mesnetsiz olduğunu, zira güvenlik hizmetlerine ait sözleşmelerin işgörme edimini içeren "eser sözleşmesi" niteliğinde olduğunu ,sonuç olarak davacı ...A.Ş.' nin hizmet bedeli alacağının sözleşme süresi içnide muaccel olduğunu, aksi iddia edilse bile en geç fesih tarihi olan 14.01.2014 tarihinde muaccel hale geldiğini, davalı tarafa keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren itrarnamede tanınan 7 günlük süre sonunda ödeme yapmadığını ve 07.02.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, icra takibinin ise muacceliyet ve temerrüt gerçekleştikten sonra 18.02.2014 tarihinde başlatıldığını davalı tarafın bu tarih itibariyle alacağın yine de muaccel hale gelmediğine dair itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline karar verilmesini %20 oranında icra inkar tazinatına hükmedilmesini, dava konusu edilen 5.634,64-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda işleyecek ticari faiz, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacının sitede görevli personelinin görev başında uyuduğunu, bu durumun fotoğraf ve görüntülerle kaydedildiğini görevli personeller hakkında davacı firmanın hizmetini aksattığını, personel seçimi ve idaresinin iyi olmadığını ve dolayısıyla sitede bir güvenlik zaafiyet...