DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2019 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankada bulunan davacıya ait mevduat hesabından bilgisi ve rızası dışında dava dışı başkasının hesabına para transferi yapıldığının öğrenildiğini, hesaptan çekilen paranın yapılan ihtara rağmen müvekkiline iade edilmediğini, sahte imza ile yapılan işlemler nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalı bankanın Kadıköy Şubesinde bulunan mevduat hesabından çekilen 1.250.000 TL'nin ticari avans faizi ve diğer kesintilerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/161 Esas KARAR NO : 2019/224 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2019 KARAR TARİHİ: 27/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankada bulunan davacıya ait mevduat hesabından bilgisi ve rızası dışında dava dışı başkasının hesabına para transferi yapıldığının öğrenildiğini, hesaptan çekilen paranın yapılan ihtara rağmen müvekkiline iade edilmediğini, sahte imza ile yapılan işlemler nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalı bankanın Kadıköy Şubesinde bulunan mevduat hesabından çekilen 1.250.000 TL'nin ticari avans faizi ve diğer kesintilerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgi ve rızası dışında aktarıldığı ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma simsarlık, sigorta, vekâlet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartıdır. Aynı yasanın 115.maddesi gereğince mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir. Somut olayda ileri sürülen iddiaya göre; davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici ve dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayılmasının gerektiği, bu durumda dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Yasa'nın 73/1.md. gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirme ve uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115.maddeler...