DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2014 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline alacağını temlik eden ...nın ...bank A.Ş'nin... Şubesine 15/11/1999 tarihinde 304.000,00 TL mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların ... hesabına aktarıldığı ve... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlrele 304.000,00 TL'nin paranın bankaya yattığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Bank A.Ş. ve fer'i müdahiller vekilleri davanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO : 2019/236 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2014 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline alacağını temlik eden ...nın ...bank A.Ş'nin... Şubesine 15/11/1999 tarihinde 304.000,00 TL mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların ... hesabına aktarıldığı ve... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlrele 304.000,00 TL'nin paranın bankaya yattığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Bank A.Ş. ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 13/10/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve... vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2016 tarih, 2015/15172 Esas, 2016/9410 Karar sayılı kararıyla; "1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil...vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil...vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı vekili ve fer'i müdahil ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde, 304.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalısı harçtan muaf olan davalarda, davacının davada haklı bulunması halinde davalıdan harç tahsil edilemeyeceğinden davacının yatırdığı peşin harcın kendisine iade edileceğini, davayı kaybetmesi halinde ise alınacak harcın en fazla maktu harç miktarı kadar olacağını, davalı bankanın harçtan muaf olduğunu, buna bağlı olarak müvekkilinin de nispi harcı yatırmasına gerek bulunmadığını belirterek sadece başvuru harcı yatırmış, mahkemece peşin nispi harç tamamlatılmaksızın yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan Kanun'un 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayac...