Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/323 · K. 2019/199
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/323 K. 2019/199

E. 2017/323K. 2019/19921 Mart 2019
kredi sözleşmesiteminat mektububilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhacizyasal süreicra takibiihtiyati haciziptal kararıödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı...A.Ş. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete ticari oto kredisi, kredi kartı hesabı ve dava dışı ...A.Ş.lehine düzenlenen ve nakde dönüşen teminat mektubu kredileri kullandırıldığını, sözleşmeleri davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile haciz yoluyla alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO : 2019/199 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı...A.Ş. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete ticari oto kredisi, kredi kartı hesabı ve dava dışı ...A.Ş.lehine düzenlenen ve nakde dönüşen teminat mektubu kredileri kullandırıldığını, sözleşmeleri davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile haciz yoluyla alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalılar ... ve ... yönünden toplam 1.822.530,14 TL'ye, davalı ... yönünden toplam 1.552.660,54 TL'ye yönelik itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının ödenmeyen krediler nedeniyle kefilleri bilgilendirmesi gerektiğini, taraflar ile hiçbir ilgisinin ve bağının kalmadığını, davacının, kredi borçlusu şirketten aldığı teminatları nakde çevirmeden tarafına başvurmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı taraflarca davaya cevap verilmemiş, sundukları beyan dilekçesinde özetle; asıl kredi borçlusu dava dışı şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, asıl kredi borçlusu dışında kefillere yönelik başlatılan takibin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan kredilere ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verile...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/716 · K. 2019/538

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/795 · K. 2019/513

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 · K. 2019/359

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/212 · K. 2021/46

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/799 · K. 2019/1010

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/540 · K. 2019/141

21 Şubat 2019