Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ...'ın dairesinde 26/12/2017 tarihinde meydana gelen kaçak nedeniyle zarara uğradığını, hasarın davalı tarafından logara tazyikli su verilmesi netcise pis suyun evin içine dolması sebebiyle meydana geldiğinin belirlendiğini, hasarın tazmini için davalıya rücu talebinin iletildiğini ancak davalının reddettiğini, zararın halefiyet ilkesi gereğince davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 4.500,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazda gerekli tedbir ve önlemlerin alınmadığını, müvekkilinin herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1142 Esas KARAR NO : 2019/242
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ...'ın dairesinde 26/12/2017 tarihinde meydana gelen kaçak nedeniyle zarara uğradığını, hasarın davalı tarafından logara tazyikli su verilmesi netcise pis suyun evin içine dolması sebebiyle meydana geldiğinin belirlendiğini, hasarın tazmini için davalıya rücu talebinin iletildiğini ancak davalının reddettiğini, zararın halefiyet ilkesi gereğince davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 4.500,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazda gerekli tedbir ve önlemlerin alınmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili arasında uygun bir illiyet bağının bulunmadığını, kusur durumunun tespiti ile binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesine göre, bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. 6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davanın, davacı şirkete sigortalı bulunan ...'ın dairesinde 26/12/2017 tarihinde meydana gelen kaçak nedeniyle meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla açılan haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup malvarlığına yönelik olduğu, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, 6102 Sayılı TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, 6100 Sayılı HMK 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre davanın görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın göre...