Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten 08.04.2016 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmine nolu istifaname başlıklı yazısı ile istifasından sonra, imzaladığı rekabet sözleşmesine aykırı bir biçimde, müvekkili davacı şirketten ayrılmasının hemen ardından aynı il ve bölgede çalışan rakip bir firmada işe başlaması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100 TL cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olarak belirtildiğini, öncelikle iş bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/444 Esas KARAR NO : 2018/198
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten 08.04.2016 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmine nolu istifaname başlıklı yazısı ile istifasından sonra, imzaladığı rekabet sözleşmesine aykırı bir biçimde, müvekkili davacı şirketten ayrılmasının hemen ardından aynı il ve bölgede çalışan rakip bir firmada işe başlaması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100 TL cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olarak belirtildiğini, öncelikle iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TALEP; Alacak istemine ilişkindir. Taraflara 01/02/2018 tarihli duruşmada sulh görüşmelerini yapmak üzere süre verilmiş olup, taraf vekillerinin UYAP sistemi üzerinden 05/03/2018 tarihli feragat dilekçelerini göndermiş oldukları anlaşılmıştır. Vekaletin incelenmesinde (....yevmiye no.lı Bakırköy .... Noterliğinin) feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek iradı açıklaması ile sonuç doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti yargılama gideri talep etmemesi nedeni ile vekalet ücreti ve davacı masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL başvuru harcının peşin yatırılan 29,20-TL'dan mahsubu ile 6,70-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin tarafların beyanları nedeni ile yapan taraf üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır