Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı kargo şirketi aracılığıyla toplam 7 adet plazma ikinci el televizyonu dava dışı .... LTD ŞTİ.'ye gönderildiğini, ancak gönderilen televizyonların davalı şirket tarafından taşınma sırasında yere düşürülerek kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle toplam 8.296,85-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından gönderilen ikinci el plazma TV'lerin korunaklı olarak ambalajlanmadığını, TBK 878.maddesi gereğince geçersiz ambalajlamadan kaynaklı zararın taşıyıcı olarak kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/573 Esas KARAR NO : 2018/194
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/03/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı kargo şirketi aracılığıyla toplam 7 adet plazma ikinci el televizyonu dava dışı .... LTD ŞTİ.'ye gönderildiğini, ancak gönderilen televizyonların davalı şirket tarafından taşınma sırasında yere düşürülerek kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle toplam 8.296,85-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından gönderilen ikinci el plazma TV'lerin korunaklı olarak ambalajlanmadığını, TBK 878.maddesi gereğince geçersiz ambalajlamadan kaynaklı zararın taşıyıcı olarak kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ...SHM'nin ... D.İŞ sayılı dosyasında bilirkişi .... tarafından düzenlenen rapor ile mahkememizce tayin edilen bilirkişiler... ile .... 'un düzenlemiş oldukları 19/12/2017 havale tarihli raporlarında dava konusu yapılan TV'lerin ikinci el televizyon olarak davacı tarafından davalı şirket aracılığı ile gönderildiğini, TV'lerde taşınma sırasında olması gereken korumanın ve bu bağlamda ambalajlamanın yetersiz olduğunu, TV'lerin davalı taşıyıcı tarafından yere düşürülmek suretiyle hasarlandığını, hasara uğrayan TV'lerin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 8.201,87-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı kargo şirketi aracılığıyla dava dışı şirkete gönderilen ikinci el plazma model TV'lerin yeterince korunaklı ambalajlanmadığından dolayı hasara uğradığı, TBK 878.maddesi gereğince taşınan emtianın yeterli derecede korunaklı ambalajlama yükümlülüğünü davacı göndericiye ait olduğu, ancak davalı taşıyıcı da kendisine teslim edilen kırılır mahiyetteki TV'lerle ilgili yetersiz ambalajlama nedeniyle davacı tarafı uyarması gerektiği, ayrıca TV'lerin davalı taşıyıcı tarafından zemine düşürülmek suretiyle hasarlandığı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarla belirlendiği, bu bağlamda meydana gelen hasardan davacı ve davalı tarafın eşit oranda kusurlu oldukları ve belirlenen zararın %50'sine tekabül eden 4.100,50-TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği(Yargıtay 15.HD 2015/15558 esas 2017/2556 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 4.100,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek a...