DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/03/2010 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yargıtay bozması sonrasnda yapılan yargılaması sonucunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan anlaşma gereğince Türkiye'de üretilen otomobiller ile yedek parça, orijinal aksesuar ve bakım ürünlerinin satış hakkının ve Türkiye'de "..." markası ve logolarının kullanım hakkının kendisine verildiğini, müvekkili şirketin "..." marka ve logosuna ilişkin inhisari lisans hakkını kendisi ile yetkili satıcılık ve yetkili atölye sözleşmesi akdetmiş olan yetkili satıcılar ve yetkili atölyelere kullandırdığını, davalının işyeri tabelasında "..." markası yazılarını ve logosunu kullanarak markaya tecavüz eylemini gerçekleştirdiğini ve bu eyleminin...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/628 KARAR NO : 2018/68 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/03/2010 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yargıtay bozması sonrasnda yapılan yargılaması sonucunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan anlaşma gereğince Türkiye'de üretilen otomobiller ile yedek parça, orijinal aksesuar ve bakım ürünlerinin satış hakkının ve Türkiye'de "..." markası ve logolarının kullanım hakkının kendisine verildiğini, müvekkili şirketin "..." marka ve logosuna ilişkin inhisari lisans hakkını kendisi ile yetkili satıcılık ve yetkili atölye sözleşmesi akdetmiş olan yetkili satıcılar ve yetkili atölyelere kullandırdığını, davalının işyeri tabelasında "..." markası yazılarını ve logosunu kullanarak markaya tecavüz eylemini gerçekleştirdiğini ve bu eyleminin haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün durdurulmasını, davalı tarafa ait "..." yazı ve logosunu içeren tabela ve panoların imhasını, şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, davalı şirket tarafından yapılmış olan servis hizmeti, yedek parça ve araba satışı üzerinden elde ettiği kazancın belirlenerek makul görülecek bir payın maddi tazminat miktarına eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin özel servis hizmeti verdiğini, yetkili servis imajı vererek faaliyet gösterdiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, tüketicilerin, müvekkili şirketin işletmesini davacı tarafın yetkili servisi ile karıştırması ihtimalinin bulunmadığını, 1974 yılında akdettiği yetkili satıcılık sözleşmesi ile "..." markalı otomobillerin satışı ve servis hizmetine başladığını, bu sözleşmenin 2007 yılında feshedilmesiyle özel servis olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalının ... ibaresine özel servis olarak anılan markalı araçların tamir ve bakımının yapıldığını göstermek amacıyla ve 556 sayılı KHK 12. m.ye uygun olarak yer verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uzun yıllar yetkili satıcılık sözleşmesi ve servis sözleşmesinin olduğu, davalı kullanımlarının 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamında dürüstçe ticari kullanım mahiyetinde olduğu, tazminatı gerektirir bir tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. GEREKÇE Dava 556 sayılı KHK hükümlerince açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Tarafların tüm delilleri toplanmış yargılama yapılarak bitirilmiş davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ve mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Dairenin 31. 05. 2017 Tarih 2016/454 Esas, 2...