DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; oğullarının trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın kaza öncesi muhtemelen almış olduğu bir kredi nedeniyle davalıdan yaptırdığı bir sigorta poliçesi bulunduğunu, davalıya bu konu ile ilgili ihtar ve talepte bulunulduğunu, ancak resmi bir cevap alınamadığını bu nedenle dava edildiğini belirterek her bir davacı için 5000 TL olmak üzere poliçe limitleri dahilinde toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/2 Esas KARAR NO : 2019/3
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; oğullarının trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın kaza öncesi muhtemelen almış olduğu bir kredi nedeniyle davalıdan yaptırdığı bir sigorta poliçesi bulunduğunu, davalıya bu konu ile ilgili ihtar ve talepte bulunulduğunu, ancak resmi bir cevap alınamadığını bu nedenle dava edildiğini belirterek her bir davacı için 5000 TL olmak üzere poliçe limitleri dahilinde toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vefat teminatının birinci dereceden alacaklı bankaya ödendiğini, müvekkilinin manevi tazminat tutarından sorumlu olmadığını, zira ilgili poliçe yalnızca vefat ve kaza sonucu maluliyet durumunu 3000 TL bedel ile teminat altına aldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacılar, mirasbırakanları ------------------, ----------plakalı aracı ile seyir halindeyken davalılardan -------------- ait olan, çobanlığını -------- yaptığı sürüdeki bir keçinin aniden yola çıkması üzerine trafik kazası yaptığını ve vefat ettiğini, mirasbırakanın ölmeden önce çektiği kredi nedeniyle davalılardan -------'ye ---- sigortalı olduğunu ileri sürerek davalı ----------- kalan kredi taksitlerinin tahsilini, diğer davalılar------------- ise destekten yoksun kalam ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davacıların mirasbırakanı ticari kredi değil bireysel nitelikte ihtiyaç kredisi kullanmış olmakla, davalı ---------------- şirketi yönünden (tüketici mahkemesi görevli olduğundan) mahkememiz görevli değildir. Ne var ki davacılar, bu davalı yönünden davadan feragat etmişler, bu feragat üzerine de mahkememizin------- sayıl dosyasında 29/11/2018 tarihli celsede bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Tefrik kararı üzerine davalı -----------------yönünden dava iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekilinin 04/09/2017 tarihli dilekçe ile davalı ------------------ yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiş olup HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE...