Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3 kişi (Davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 26/05/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, TBK 49. maddesinin "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" şeklinde düzenlendiğini, söz konusu kazada davalının sigortalısının kusurlu olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve değer kaybının tespiti için düzenlenen ekspertiz giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin zararının...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/753 Esas KARAR NO : 2018/727
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3 kişi (Davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 26/05/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, TBK 49. maddesinin "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" şeklinde düzenlendiğini, söz konusu kazada davalının sigortalısının kusurlu olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve değer kaybının tespiti için düzenlenen ekspertiz giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonucunda müvekkili şirketçe değer kaybına ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu ve bu bağlamda davacı tarafa 12/09/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, davacının zararının tazmin edildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 06/12/2017 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça 12/09/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tarafları lehine hükmedilmesini istediğini beyan etmiştir. Davalı tarafça davacının zararının dava tarihinden sonra tazmin edilmesi karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kanısı ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıya iadesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 300,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 110,70 TL harç, 86,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 197,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2018...