Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK'nın 51. maddesine göre belirleneceğini, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 24/03/2017 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 23.042,98...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/706 Esas KARAR NO : 2018/736
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkemenin 4721 sayılı TMK'nın 51. maddesine göre belirleneceğini, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 24/03/2017 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 23.042,98 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... Tic. Ltd. Şti. davalı sigorta şirketinden alacağını Borçlar Kanunu M. 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç 01/04/2016-01/04/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin davaya konu talepleri ile müvekkil sigorta şirketine başvurusu akabinde müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirilmeye alındığını, davacıya ait araçta oluşan hasarın yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiği ve araçta meydana gelen hasar için 13.967,00 TL 20/06/2017 tarihinde ... plakalı araç sahibi ... Tic. Ltd. Şti'ye ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaphlama ve ödeme sonrasında müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:...