Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alkölsüz içecek sektöründe dünyanın en büyük şirketlerinden biri olup, atıştırmalık çerez sektöründe de dünyadaki en büyük satıcı ünvanına da sahip bir şirket olduğunu, müvekkilinin çok sayıda tanınmış ve TPE nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, bunlardan ... nolu "... ..." ve "..." markalarının de TPE nezdinde adına tescilli olduğunu, davalıya ait ... no ile tescilli "çerez mix" markasının davacıya ait ... nolu "... ..." ibareli markasıyla birebir ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu iddia ederek markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı adına ... no ile tescilli "çerezmix" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markanın dava sonuçlanıncaya...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/280 Esas KARAR NO : 2019/17
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alkölsüz içecek sektöründe dünyanın en büyük şirketlerinden biri olup, atıştırmalık çerez sektöründe de dünyadaki en büyük satıcı ünvanına da sahip bir şirket olduğunu, müvekkilinin çok sayıda tanınmış ve TPE nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, bunlardan ... nolu "... ..." ve "..." markalarının de TPE nezdinde adına tescilli olduğunu, davalıya ait ... no ile tescilli "çerez mix" markasının davacıya ait ... nolu "... ..." ibareli markasıyla birebir ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu iddia ederek markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı adına ... no ile tescilli "çerezmix" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin tedbiren önlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasında iltibas olmadığını, davacının dava açma hakkını kötüye kullanmak suretiyle davayı açtığını, davanın reddi gerektiğini ve iş bu davanın İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2018/40 Esas sayılı hükümsüzlük davasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/40 Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; Mahkememiz dosyası ile İstanbul 2.FSHHM'nin dosyasının bağlantılı olduğu, ilk davanın 30/01/2018 tarihinde İstanbul 2.FSHHM'ne açılmış olduğu, davalı vekilinin dosyaların birleştirilmesini talep ettiği ve Mahkememizin 2018/280 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/40 Esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememizin 2018/280 Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 2 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/40 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Mahkememizin 2018/280 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/40 Esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememizin 2018/280 Esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak, yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 2.Fikr...