Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde;Türk Patent ve Marka Kurumu nezdîne ... Tescil Numarası ile davalı ... adına tescilli "..." markasının marka olarak tescil edilemeyceğini, "..." ibaresinin ayırt edici niteliğe sahip olmadığını,...' ibaresi esas unsur olarak coğrafi kaynak belirtmekte olduğundan,ticaret alanında herkes tarafın dan kullanılmakta olduğunu, tarihi ve kültürel değeri bakımından halka mal olduğunu, kamuyu İlgilendirmekte olduğunu,bir kişi ya da kurumun inhisarına bırakılamayacağını,... markasının daha önceden zaten tescil edilmiş bir marka olduğunu,...' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA;Davalı vekili beyan dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ileri sürülen tüm...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/92 Esas KARAR NO : 2018/487
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde;Türk Patent ve Marka Kurumu nezdîne ... Tescil Numarası ile davalı ... adına tescilli "..." markasının marka olarak tescil edilemeyceğini, "..." ibaresinin ayırt edici niteliğe sahip olmadığını,...' ibaresi esas unsur olarak coğrafi kaynak belirtmekte olduğundan,ticaret alanında herkes tarafın dan kullanılmakta olduğunu, tarihi ve kültürel değeri bakımından halka mal olduğunu, kamuyu İlgilendirmekte olduğunu,bir kişi ya da kurumun inhisarına bırakılamayacağını,... markasının daha önceden zaten tescil edilmiş bir marka olduğunu,...' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA;Davalı vekili beyan dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ileri sürülen tüm gerekçelerin hukuki olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; ... Tescil Numarası ile davalı adına tescilli ."..." markasının hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. HMK.266 maddesi gereğince hakimin genel ve hukuki bilgisi ile çözümünün mümkün olan uyuşmazlıklarda bilirkişi incelemesi yapılamayacağından ve somut davada Dava marka hukuku ilkelerine göre çözümlenecek olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır 6769 sayılı SMK'nm 5/c maddesi kapsamına göre "Ticaret atanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer; coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler, marka alarak tescil edilemez hükmünü amirdir. ( aynı düzenleme mülga 556 sayılı KHKnın 7/1-c maddesinde ise Ticari alanda cins çeşit, vasıf, kalite, amaç belirten veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları içeren ibarelerin marka olarak tescil edilmiyeceği olarak öngörülmüştür.) KHKnin 7/1-d bendi Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceği hükmünü içerir. Tanımlayıcı işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğine dair kuralın istisnası, KHKnin 7. maddesinin son fıkrasında yer almaktadır. Buna göre, marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazanmış ise (a), (c ), (d) bendi uyarınca tescil reddedilemez. Bu tanım dikate alınıdığında hükümsüzlüğü istenen ... ibaresinin ülkemizde cins, çeşit, vasıf, kalite, mikt...