Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kullanmama nedeniyle iptal davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ......... başvuru numarası ile 31.03.2004 tarihinde tescil ettirdiği markasını ..... sınıfta yer alan hizmetler bakımından kullanmadığını, bu sebeple kullanmamadan dolayı haksız olarak marka işgali yapmakta olduğundan bu hususlar yönünden iptalinin gerektiğini, söz konusu markayı ciddi bir şekilde kullandığını gösterir delilleri mahkemeye sunması gerektiğini, davalı tarafın 42. sınıftaki hizmetleri haklı bir sebebe dayanmadan kullanmayarak bu yönde kötü niyetli davrandığını, eğitim sektöründe faaliyet gösteren davalının bilişim alanında hiçbir şekilde çalışma yapmadığını, mal ve hizmet üretmediğini, zincirleme olarak kendi faaliyet alanında bulunmayan hizmetleri de tescile dahil ettiğini, bu durumun...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/7 Esas KARAR NO : 2018/215
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2013 KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kullanmama nedeniyle iptal davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ......... başvuru numarası ile 31.03.2004 tarihinde tescil ettirdiği markasını ..... sınıfta yer alan hizmetler bakımından kullanmadığını, bu sebeple kullanmamadan dolayı haksız olarak marka işgali yapmakta olduğundan bu hususlar yönünden iptalinin gerektiğini, söz konusu markayı ciddi bir şekilde kullandığını gösterir delilleri mahkemeye sunması gerektiğini, davalı tarafın 42. sınıftaki hizmetleri haklı bir sebebe dayanmadan kullanmayarak bu yönde kötü niyetli davrandığını, eğitim sektöründe faaliyet gösteren davalının bilişim alanında hiçbir şekilde çalışma yapmadığını, mal ve hizmet üretmediğini, zincirleme olarak kendi faaliyet alanında bulunmayan hizmetleri de tescile dahil ettiğini, bu durumun mevzu edilen sınıflar bakımından haksız işgal durumunu ortaya çıkardığını, markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasının gerektiğini, 556 sayılı KHK sisteminde markaya getirilen korumanın yalnızca gerçekten kullanılan markaların layık olduğu düşüncesinin marka sahibi bakımından kullanım zorunluluğunun öngörülmesi sonucunu doğurduğunu, bu sebeplerle davalı adına tescilli ".........." ibareli .............. numaralı markanın 42. sınıf yönünden kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ...... sınıfta yer alanlar yönünden davalının .......... tescil numaralı markasının kullanılmadığının ileri sürdüğünü, bu hizmetler bakımından hükümsüzlüğün talep edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde davacı yanın son dilekçesinde belirttiği hizmetler yönünden, bu hizmetlerin kullanılıp kullanılmadığı yönünde değerlendirme yapılmasının gerektiğini, davacının davalı tarafa yönelttiği kötü niyet iddiasının kabul edilemeyeceğini,........çatısı altında.......bölümünün mevcut olduğunu, bu bölümde dilekçede yer alan destekli araştırma projeler ile anılan hizmetler yönünden .... markasının kullanıldığının kabulünün gerektiğini, bunların dışında ......... adresinden..... Mühendisliği bölümünce hazırlanmış ve yayınlanmış akademik makalelerine ulaşılmasının mümkün olduğunu, davalı ile dava dışı ........... arasında akdedilen 2006 tarihli sözleşmenin, yetkisizlik kararı veren Ankara ............. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunulduğunu, sözleşmenin konusunun .... adı verilen ............ kurulumu, bu sistemin ilgili personele eğitiminin verilmesini içerdiğini, sözleşme süresinin 10 yıl olduğunu, sözleşme gereğince davalı yanca verilen hizmetin halen devam ettiğini, hükümsüzlük davasının 556 sayılı KHK'da belirlenen zamanaşımı süreleri geç...