Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin .........gibi çok sayıda bisküvi markası, ............ gibi tatlı markaları, ....... gibi atıştırmalık ürünlere ilişkin çok sayıda markanın sahibi olduğunu, ticari unvanında da "........." ibaresini kullandığını, ......." markalı ürünlerin şirketin menşei olduğu ......80 yılı aşkın süredir kullanıldığını ve ......en büyük bisküvi ve şekerleme üreticisi olduğunu, ..... markasının dünyanın birçok yerinde olduğu gibi Türkiye'de de ....... sayı ile ..... tarihinde 30.sınıfta tescil edildiğini, "....... markasının koruma altına alınması için ..... sayılı tescil başvurusunu yaptıklarını, yapılan tescil başvurusuna itiraz edildiğini, itiraz üzerine ..... tarafından müvekkilinin başvurusunun...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2018/206
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin .........gibi çok sayıda bisküvi markası, ............ gibi tatlı markaları, ....... gibi atıştırmalık ürünlere ilişkin çok sayıda markanın sahibi olduğunu, ticari unvanında da "........." ibaresini kullandığını, ......." markalı ürünlerin şirketin menşei olduğu ......80 yılı aşkın süredir kullanıldığını ve ......en büyük bisküvi ve şekerleme üreticisi olduğunu, ..... markasının dünyanın birçok yerinde olduğu gibi Türkiye'de de ....... sayı ile ..... tarihinde 30.sınıfta tescil edildiğini, "....... markasının koruma altına alınması için ..... sayılı tescil başvurusunu yaptıklarını, yapılan tescil başvurusuna itiraz edildiğini, itiraz üzerine ..... tarafından müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, red kararının .... tarafından da yerinde görüldüğünü, bu karar aleyhine Ankara ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/23 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalı adına kayıtlı olan ancak kullanılmayan ".................. ibareli markaların iptal edilmesinin davacı şirket açısından hukuki menfaat oluşturduğunu, müvekkili şirketin 556 sayılı KHK'nın 8/5 ve 8/3 maddeleri kapsamında hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalı şirket markalarının KHK'nın 14/1.maddesi uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davalıya ait ........ ve ..... tescil numaralı markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin Türk hukukuna göre Türkiye'de kurulmuş veya usulüne uygun olarak tescilli bir şirket olmadığını, davacının tescilli veya tescilsiz olarak kullanmakta olduğu bir ticaret unvanı, işletme adı veya bir işaretin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, markanın kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğünü düzenleyen 556 sayılı KHK 42/1-c hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini ve bu nedenle iptal kararından sonra artık markanın kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait ........ve .... tescil numaralı ".." ibareli markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine .......ve .... tescil numaralı "....." ibareli markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığı iddiası ile Mahkememizin.... Esas, ....... Karar sayılı dosyaları ile iptal davası açıldığı, Mahkememizce "hükümsüzlüğü istenen markaların ciddi şekilde kullanıl...