DAVA : Taşınmazın açık artırma yolu ile satış ihalesinin feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR :USULEN RED- GÖREVSİZLİK- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davacı tarafından ihale usulü ile satışa sunulan ve 21/05/2014 tarihinde ...A.Ş tarafından organize ihalede dava konusu taşınmazın ihalesine girdiğini ve usulüne uygun şekilde satın aldığını, davalının yapmış olduğunu ihaleyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, yapılan ihalede fiyat artışına gittiğini, müvekkilinin aldığı taşınmazın ihale bedelinin düşük kaldığını bu nedenle tek alıcı olduğu için ihaleyi fesh ettiklerini istersen tekrar 225.000 TL muammen bedelle ihale edileceğini istenirse bu bedel üzerinden satışın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/317 Esas KARAR NO : 2018/1118 DAVA : Taşınmazın açık artırma yolu ile satış ihalesinin feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR :USULEN RED- GÖREVSİZLİK- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, davacı tarafından ihale usulü ile satışa sunulan ve 21/05/2014 tarihinde ...A.Ş tarafından organize ihalede dava konusu taşınmazın ihalesine girdiğini ve usulüne uygun şekilde satın aldığını, davalının yapmış olduğunu ihaleyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, yapılan ihalede fiyat artışına gittiğini, müvekkilinin aldığı taşınmazın ihale bedelinin düşük kaldığını bu nedenle tek alıcı olduğu için ihaleyi fesh ettiklerini istersen tekrar 225.000 TL muammen bedelle ihale edileceğini istenirse bu bedel üzerinden satışın yapılacağını, müvekkilinin yapılan haksız işlem neticesinde zarara uğradığını, aracı kurumu olan ...A.Ş'nin web sayfasında yayınlanan ihaleye ilişkin bilgilerde taşınmazın tane değerinin 170,000 TL olarak belirtildiğini, ihale için yatırılan 10.000 TL teminat tutarın davacı tarafından tahsil edildiğini, ve ihaleye kabul edildiğini, müvekkilinin üzerine düşün görevleri ve şartları yerine getirdiğini, ihaleyi yapan banka ve aracı kurumun yapmış olduğu ikinci ihale de dava konusu taşınmazlar için taşınmaz başına 225.000 TL talep edildiğini, bu nedenle müvekkilinin 110.000 TL kazanç kaybının olduğunu, sonuç olarak 110.000 TL maddi kaybı ile 20.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak ihale fesih tarihi itibarı ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının her iki tazminat talebinde hukuka aykırı olduğunu, davacının taşınmazları edinememesi nedeni ile ticari itibarının zedelendiği iddiasında bulunduğunu, ticari hayatta son derece olağan bir mesele nedeni ile manevi zarar uğradığının yasal dayanağının ne olduğunu merak ettiğini, davacının taşınmazları ikinci satışta biçilen bedel üzerinden satın alıp bu nedenle de 110.00 TL zarara uğradığını bu nedenle maddi tazminat talebinde bulunduğunu ifade ettiğini, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın dava konusu taşınmazları 3 kez daha satışa çıkardığını, ancak davacının bu satışlara katılmadığını, taşınmazların hali hazırda satılmadığını, bu nedenle davacının zarar iddiasının hukuki olmaktan uzak olduğunu, davacının zarar iddiasının somut belgelere dayandırması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE /Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunla...