DAVA : TTK'nın 122.maddesi uyarınca Denkleştirme İstemi DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Mahkememizde görülen Portföy Tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/01/2006 tarihli distribütörlük sözleşmesi kapsamında sözleşme ekindeki çizelgede adı geçen 7 adet ürünün satışı için davalının distribütör olarak atadığı müvekkilince ürünlerin teslim alınarak sözleşmeye uygun bir şekilde özenle Türkiye genelinde akde konu ilaç ürünlerinin tanıtım ve satımının gerçekleştirildiğini, özellikle son 7 yıl içerisinde Marmara ve Ege bölgelerinde toplamda 196 bayi ve toptancıya satış yapılarak davalıya müşteri kazandırıldığını, müvekkilinin 7 yıl boyunca büyük bir çaba sonuçta oluşturduğu pazara davacının vakıf olduğunu, davalının yapmış olduğu basın açıklaması ile anlaşmayı açıkça olmasa da kendi satış ekibini kurmaya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/853 Esas KARAR NO: 2018/318 DAVA : TTK'nın 122.maddesi uyarınca Denkleştirme İstemi DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/03/2018 Mahkememizde görülen Portföy Tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/01/2006 tarihli distribütörlük sözleşmesi kapsamında sözleşme ekindeki çizelgede adı geçen 7 adet ürünün satışı için davalının distribütör olarak atadığı müvekkilince ürünlerin teslim alınarak sözleşmeye uygun bir şekilde özenle Türkiye genelinde akde konu ilaç ürünlerinin tanıtım ve satımının gerçekleştirildiğini, özellikle son 7 yıl içerisinde Marmara ve Ege bölgelerinde toplamda 196 bayi ve toptancıya satış yapılarak davalıya müşteri kazandırıldığını, müvekkilinin 7 yıl boyunca büyük bir çaba sonuçta oluşturduğu pazara davacının vakıf olduğunu, davalının yapmış olduğu basın açıklaması ile anlaşmayı açıkça olmasa da kendi satış ekibini kurmaya karar verdiğini duyurduğundan bahisle eylemli olarak sona erdirdiğini, bu bağlamda Nisan 2013'ten sonra aralarında ticari ilişki olmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, davacının aralarındaki sözleşme uyarınca toptancı olarak görevlendirildiğini, sözleşme kapsamında münhasırlığın söz konusu olmadığını, kendilerinin karşı tarafa pazarlama ve satış faaliyetlerinde destek sağladıklarını, bedelsiz ürün verildiğini, potansiyeli yüksek bazı ilaçlarda davacıya ayrıcalık tanıdığını, etkin bir satış ağı kurulmasına olanak tanıdığını ancak 2012 yılından itibaren davacının bakiye cari hesap borçlarını ödememeye başladığını, davacının 31/08/2012 tarihli maili ile ilişkiyi sonlandırdığını, sözleşme içeriği uyarınca tek satıcılığın söz konusu olmadığını, kaldı ki sözleşmenin davacı tarafından sona erdirilmesi sebebiyle portföy tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme istemine ilişkindir. Huzurdaki davada, davacı davalı ile aralarında distribütörlük anlaşması mevcut iken davalının anlaşmayı sarih bir şekilde feshetmeksizin basın yoluyla kendi satış ekibini kurmaya karar verdiğini ilan ettiğini, bunun üzerine bu yeni düzende yer almalarının müvekkili açısından sürdürülmesinin uygun olmayacağının davalıya iletildiğini, ticari münasebetin zımmen ve fiilen sonlandırıldığını beyanla portföy tazminatı talep edilmektedir. Davalı yan ise, sözleşmede münhasırlık bulunmadığını, bu durumun açıkça sözleşmede düzenlendiğini, bilakis davacıların kendilerini zarara uğrattığını ödemeyi aksattığını, kendilerinin sözleşmeyi feshetmediklerini beyan etmiştir. Sözleşmenin başlığında açıkça tek satıcılık sözleşmesi yer almadığı gibi, 1.maddesinde de hususi atama olmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla tek satıcılık ilişkisinin olduğundan söz edilemez. Sözleşme metni uyarınca davacını...