DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalının iş yerinde kaçak elektrik kullandığını, 29/07/2015 tarihinde kurum görevlilerince "kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı" düzenlendiğini; tutulan tutanak çerçevesinde kaçak elektrik bedelinin hesaplanıp icra takibine konduğunu; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı, duruşmalara gelmemiş, davaya da cevap vermemiş olup, bu nedenle icra takibine yaptığı itirazı esas almak üzere savunması değerlendirilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/416 Esas KARAR NO : 2019/273
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalının iş yerinde kaçak elektrik kullandığını, 29/07/2015 tarihinde kurum görevlilerince "kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı" düzenlendiğini; tutulan tutanak çerçevesinde kaçak elektrik bedelinin hesaplanıp icra takibine konduğunu; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı, duruşmalara gelmemiş, davaya da cevap vermemiş olup, bu nedenle icra takibine yaptığı itirazı esas almak üzere savunması değerlendirilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takibe konan alacak kaçak elektrik tüketiminden doğan alacaktır. Davacı, davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün 2015/19390 sayılı dosyasında yapmış bulunduğu takipte 14.322,39 TL asıl alacak, 304,46 TL gecikme faizi, 53,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.685,19 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe kaçak elektrik kullanmadığı, davacı tarafın fatura çıkarmadığından dolayı ödeme yapamadığını, kendilerinin tüketici olduğunu, istenen bedelinde fahiş ve abartılı olduğunu belirterek itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkemece davacının sunmuş bulunduğu deliller incelenmiş; kaçak elektrik tutanağının davalıya ait iş yerinde tutulduğu; kaçak elektriğin kullanıldığı yerin iş yeri olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Kaçak elektrik konusunda tutulan tutanak ve davacının icra takibine konu alacağı ne şekilde hesapladığına dair liste getirtilmiş / ibraz edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmış; bilirkişi raporunda davacının yaptığı hesaplamaya göre ve yönetmenlik hükmüne göre iki farklı hesaplama gerçekleştirmiş olup; davacının yaptığı hesaplamaya göre takibe konan asıl alacağın aynı olduğunu, faizler yönünden küçük bir farkla ( 14.487,10 TL toplam faiz ) takip anındaki davacı alacağının 14.487,10 TL olduğunu; yönetmelik ve EPDK'nun gelir düzenleyici enerji tarifelerine göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin ise, 2.694,51 TL asıl alacak ve 02/10/2015 takip tarihine kadar işlemiş 2.725,50 TL işlemiş faizi olduğunu rapor etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu incelenmiş olup; yönetmelik ve EPDK'nun gelir düzenleyici enerji tarifelerine göre hesaplama yapılması yerinde bulunmuş ancak Yargıtay -------- Hukuk Dairesinin 2013/18782 Esas - 2014/2524 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi; kaçak elektrikte haksız fiil hükümlerinin uygulanacağı, alacağın likit olmadı...