DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine davacı şirket tarafından 23.08.2016 tarihli 150.000,00 TL bedelli banka dekontuyla gönderilen meblağdan kalan bakiyesi olan 33.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını borçlu şirkete gönderilen ödeme emri 30.03.2017 tarihinde tebliğ edilerek yasal süresi içerisinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali amacıyla Sayın mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlu şirket...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/340 KARAR NO : 2019/303
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine davacı şirket tarafından 23.08.2016 tarihli 150.000,00 TL bedelli banka dekontuyla gönderilen meblağdan kalan bakiyesi olan 33.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını borçlu şirkete gönderilen ödeme emri 30.03.2017 tarihinde tebliğ edilerek yasal süresi içerisinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali amacıyla Sayın mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlu şirket geri dönüşüm firması olan müvekkil firmaya geri dönüşüm olarak kullanılan hurdaları vermeyi taahhüt ettiğini, karşılığında müvekkilinin de 150.000,00 TL hurda bedelinin 23.08.2016 tarihli dekontla ödediğini, borçlu davalı şirket hurda bedeli resmi banka hesabına gönderilmesine rağmen müvekkilinin kalan 33.200,00 TL'lik hurdasını müvekkiline göndermeyerek teslim etmediğini/bu suretle haksız bir şekilde bu 33.200,00 TL'lik bedel üzerinden haksız iktisapta bulunarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin şifahi olarak ya bedeli rade etmesini yada alacağa konu hurdayı teslim etmesinin defalarca söylemesine rağmen takip tarihine kadar oyalanan müvekkilinin alacağını yasal takibe koymak zorunda kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 23.08.2016 tarihli 150.000,00 TL tutarlı banka dekontu karşılığında hurdalar davacı tarafa gönderilmiş olduğunu, müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, harfiyat ve hurda işleri yapmakta olduğu, davacı taraf da müvekkilinden hurda tedarik etmek istediğini, müvekkilinin de ekte sunulan kantar fişleri ile davacıya teslimatı gerçekleştirildiğini, hurdaların davacı tarafa teslimi ile birlikte faturalarda düzenlendiğini, davacı taraf ile sadece bir defaya mahsus 150.000,00 TL'lik iş yapılmadığını, davacı taraf ile müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiği takdirde cari hesapta müvekkilinin alacaklı gözükmesine rağmen davacı taraf kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığının tespit edileceği, davaya cevap dilekçesi ekindeki kantar fişleri incelendiği takdirde de kantar fişleri üzerinde yazılı araç plakalarının bir çoğunun davacı tarafa ait olduğu bir kısmının da davacı tarafın kiraladığı araçlar olduğu tespit edilebileceğini, davacı tarafın davaya konu ödenmediğini iddia edilen 33.200,00 TL'lik tutarı hurda olarak aldığı hususunda ....'ın şahit olarak dinlenmesi halinde de da...