Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında "kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi" nin imzalandığını, sözleşme uyarınca İstanbul ili Tepecik Belediyesi Türkoba mevkii .... ada, ....parseldeki 50823.29 m.2 arsa üzerinde yapılacak 25 adet villanın sözleşmede belirtilen teknik şartlara göre yapımı işinin müteahhit sıfatıyla davacı şirket tarafından üstlenildiğini, davalının, davacı şirkete 81.688,00 TL borcu bulunduğunu, davalı kooperatifin borcunu tüm taleplere rağmen ödemeyince Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/267 KARAR NO : 2019/372
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında "kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi" nin imzalandığını, sözleşme uyarınca İstanbul ili Tepecik Belediyesi Türkoba mevkii .... ada, ....parseldeki 50823.29 m.2 arsa üzerinde yapılacak 25 adet villanın sözleşmede belirtilen teknik şartlara göre yapımı işinin müteahhit sıfatıyla davacı şirket tarafından üstlenildiğini, davalının, davacı şirkete 81.688,00 TL borcu bulunduğunu, davalı kooperatifin borcunu tüm taleplere rağmen ödemeyince Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile davacı şirket arasında imzalanmış bir kat karşılığı ve satış vaadi sözleşmesi olmadığını, kooperatif inşaatlarının da davacı şirket tarafından yapıldığını, davacıya inşaat yapımından doğmuş hiçbir borcu olmadığını, davacı şirket tarafından 2000 ve 2001 yıllarında davalı kooperatife verilen ve kooperatif tarafından Tepekent Üst birlik ödemelerine kullanılan 9 adet çekden dolayı oluşmuş 80.272,00 TL cari hesap borcunun da 20 Mart 2003 tarihli Temlikname ile davacı tarafından .... ' a temlik edildiğini, kooperatifin tasfiyesi nedeniyle tüm borçlarının ödenmiş olması gerektiğinden ....... Bankası ........ şubesine keşideli ...... nolu 26/03/2009 tarih 80.272,00 TL bedelli çek ile .... ' a ödendiğini, aynı gün .... tarafından tahsil edildiğini belirterek, davanın reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile İİK 67/2 maddesi gereğince dava miktarının %40 ından az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine muhakeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri delil listelerini ve yazılı delillerini dosyaya ibraz etmiş, toplanması gereken deliller toplanmıştır. Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ E sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiş, yapılan incelemesinde; alacaklısının .......SAN. VE TİC. A.Ş, borçlusunun ..... KOOPERATİFİ olduğu, 81.688,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 10/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği, b...