DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu motorlu taşıtlar birleşik Kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı ... A.Ş. Ye ait ... plakalı aracın 09/06/2014 tarihinde ... İstikametinde seyir halinde iken ...Benzinlik karşısına yaklaştığında davalının sorumluluğunda olan rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada rögar kapağının yerinden çıkması ile oluşan çukura düşmesi sonucu hasarlandığı, cadde ve yol üzerindeki açık bırakılan rögar çukuru yapımı, onarımı, bakım ve gözetim sorumluğunun davalıya ait olduğunu, davalının bakım sorumluluğu nedeniyle yeterli mesafeye işaretleme, levha koyma zorunluluğu olduğu halde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/708 Esas KARAR NO : 2018/899 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu motorlu taşıtlar birleşik Kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı ... A.Ş. Ye ait ... plakalı aracın 09/06/2014 tarihinde ... İstikametinde seyir halinde iken ...Benzinlik karşısına yaklaştığında davalının sorumluluğunda olan rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada rögar kapağının yerinden çıkması ile oluşan çukura düşmesi sonucu hasarlandığı, cadde ve yol üzerindeki açık bırakılan rögar çukuru yapımı, onarımı, bakım ve gözetim sorumluğunun davalıya ait olduğunu, davalının bakım sorumluluğu nedeniyle yeterli mesafeye işaretleme, levha koyma zorunluluğu olduğu halde gerekli işlemleri yapmadığından olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle ekspertiz sonucunda sigortalı aracın 1610,83-TL bedel ve hasarın tespit edildiğini, bedelin 20/08/2015 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, davalı idarenin kusuru neticesinde oluşan tazmin miktarının... Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep edildiğini, talebin kaza yeri mevkii üzerinde kendilerine ait atık su kanal hattı bulunmadığı beyan edilerek reddedildiği, hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat miktarlarına bakma görevinin adli yargıda olduğunu bildirerek, 1610,00-TL nin ödeme tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili idarenin, yok bakım ve onarımından sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 10. Maddesi gereğince zarara neden olabilecek her türlü kusurun belediyeye ait olduğunu, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, idarelerince yapılan incelemede kazanın gerçekleştiği yolda müvekkili idareye ait bir atıksu kanalı bulunmadığını, yağmursuyu bulunduğunu, yağmursuyu kanallarının imalat ve işletmesinin ana arterlerde Büyükşehir Belediyesi, tali yol ve sokaklarda ise ilçe belediyelerinin sorumluluklarında olduğunu, bu konunun araştırılması gerektiğini, kaza yapan aracın trafik kurallarına uyup uymadığının tespitinin gerektiğini, olaın meydana geldiği saatte görüşün açık ve aydınlatmanın yeterli düzeyde olması nedeniyle aracın hızının sürücü tarafından ayarlanması gerektiğini, araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde gerekli dikkat ve tedbiri almadığını, bu nedenle olayın meydana gelmesinde asli ve 1. Derecede kusurlu olduğunu, BK 49 maddesi koşullarının oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin de yerinde olmadığını, tam yargı davalarında davaya konu edilen zararın gerçek zarar olduğu, bu n...