DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun keşidecisi olduğu 50.000 TL bedelli çekin silsile ile müvekkile geçtiğini, yasal sürede ödenmesi için bankaya ibraz edildiğinde çekte tahrifat olmamasına rağmen davalının beyanı doğrultusunda çekin arkasına çekin tahrif edilmiş olduğu anlaşıldığından ödeme yapılmamıştır yazıldığını, bunun üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı...
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/210 Esas KARAR NO : 2019/405
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun keşidecisi olduğu 50.000 TL bedelli çekin silsile ile müvekkile geçtiğini, yasal sürede ödenmesi için bankaya ibraz edildiğinde çekte tahrifat olmamasına rağmen davalının beyanı doğrultusunda çekin arkasına çekin tahrif edilmiş olduğu anlaşıldığından ödeme yapılmamıştır yazıldığını, bunun üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 669,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 625,01.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/04/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.