Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/368 · K. 2019/64
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/368 K. 2019/64

E. 2016/368K. 2019/6430 Ocak 2019
bono iptaliiptal davasıiptal kararıkıymetli evrakın iptaliistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...Şti'ndeki alacağına karşılık aldığı ve hamili bulunduğu keşidecisi ...Şti tarafından Topkapı/İstanbul adresinde düzenlenen; Düzenleme Tarihi Vade Tarihi Bedeli 07.01.2014 15.03.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.04.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.05.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.06.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.07.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.08.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.09.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.10.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.11.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.12.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.01.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.02.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.03.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.04.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.05.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.06.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.07.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.08.2017 4.181...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/368 Esas KARAR NO : 2019/64 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 05/04/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...Şti'ndeki alacağına karşılık aldığı ve hamili bulunduğu keşidecisi ...Şti tarafından Topkapı/İstanbul adresinde düzenlenen; Düzenleme Tarihi Vade Tarihi Bedeli 07.01.2014 15.03.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.04.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.05.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.06.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.07.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.08.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.09.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.10.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.11.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.12.2016 4.181 $ 07.01.2014 15.01.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.02.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.03.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.04.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.05.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.06.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.07.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.08.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.09.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.10.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.11.2017 4.181 $ 07.01.2014 15.12.2017 4.181 $ 07/01/2014 15.01.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.02.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.03.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.04.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.05.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.06.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.07.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.08.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.09.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.10.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.11.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.12.2018 4.181 $ 07.01.2014 15.01.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.02.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.03.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.04.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.05.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.06.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.07.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.08.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.09.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.10.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.11.2019 4.181 $ 07.01.2014 15.12.2019 4.181 $ Senetlerin davacı şirketin ofis binasında kaybedildiğini, kaybolan senetlerin tahsilatı mümkün olduğundan davacı şirketin mağduriyetine neden olduğunu, anılan nedenlerle öncelikle dava konusu senetler hakkında ödeme ve ciro yasağı konulmasına ve davanın kabulü ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeni ile senet iptali isteminden ibarettir. Dava konusu senetlerle ilgili olarak Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı ...nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan... Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde herhangi bir itiraz olmadığı ve dava konusu senetlerin de bulunamadığı anlaşılmış olmakla, vadesi gelen senetlerin iptaline karar vermek gerekmiş, yine vadesi gelmeye 11 senet yönünden dosyanın bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1101 · K. 2018/337

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/635 · K. 2019/44

28 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/771 · K. 2019/1053

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/111 · K. 2019/361

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/590 · K. 2019/369

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/461 · K. 2019/924

28 Kasım 2019