Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın 13/01/2017 düzenleme tarihli 30/06/2018 vadeli 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... A.Ş. olan bonoyu kendi bünyesinde zayii ettiğini ileri sürerek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK 651 ve devamı maddelerine dayalı kambiyo senedinin (bononun) ziyaı nedeniyle iptali davasıdır. Anılan yasa hükmü gereğince kambiyo senedinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır; keşidecinin böyle bir hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz da ileri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/635 Esas KARAR NO : 2019/44
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın 13/01/2017 düzenleme tarihli 30/06/2018 vadeli 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. lehtarı ... A.Ş. olan bonoyu kendi bünyesinde zayii ettiğini ileri sürerek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK 651 ve devamı maddelerine dayalı kambiyo senedinin (bononun) ziyaı nedeniyle iptali davasıdır. Anılan yasa hükmü gereğince kambiyo senedinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır; keşidecinin böyle bir hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz da ileri sürülmemiştir. Davaya konu 1 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerin dosyaya ibraz edildiği, TTK.nun 663 maddesine uygun, aynı yasanın 664 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve ilanlara ait gazetelerin dosyaya ibraz edildiği, üç aylık ilan süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde bononun ibraz edilmediği, itiraz edenin de bulunmadığı anlaşılmış, yasal şartlar gerçekleştiğinden davanın kabulü ile davaya konu bononun iptaline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın kabulü ile, 13/01/2017 düzenleme tarihli 30/06/2018 vadeli 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. lehtarı Merkez Saat Tic. A.Ş. olan bononun İPTALİNE Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2019
Katip Hakim