Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 4.ATM'nin 2018/792 esas ve İstanbul 5.ATM'nin 2018/793 esas sayılı dosya İtirazın İptali davalarıının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin kurucu ortakları ... ve ... olduğunu, kurucu ortakların, moda, tasarım, reklam, marka yönetimi, iletişimi ve pazarlaması alanlarında uzun yıllardan beri hem Türkiyedeki birçok büyük markalarla ve hem de uluslararası bilinirliği olan dünya markalarıyla çalıştığını, bu çalışmalar nedeniyle son derece kıymetli know-howa, tecrübeye ve network ağına sahip olduklarını, davalı yanın, kurucu ortakların sektördeki başarıları nedeniyle namlarını duyarak kendileriyle iletişime geçtiğini, kendisine ait markaya danışmanlık yapılması yönünde 07.03.2018 tarihinde ilk görüşmeyi yaptığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/769 Esas KARAR NO : 2019/279
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 4.ATM'nin 2018/792 esas ve İstanbul 5.ATM'nin 2018/793 esas sayılı dosya İtirazın İptali davalarıının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin kurucu ortakları ... ve ... olduğunu, kurucu ortakların, moda, tasarım, reklam, marka yönetimi, iletişimi ve pazarlaması alanlarında uzun yıllardan beri hem Türkiyedeki birçok büyük markalarla ve hem de uluslararası bilinirliği olan dünya markalarıyla çalıştığını, bu çalışmalar nedeniyle son derece kıymetli know-howa, tecrübeye ve network ağına sahip olduklarını, davalı yanın, kurucu ortakların sektördeki başarıları nedeniyle namlarını duyarak kendileriyle iletişime geçtiğini, kendisine ait markaya danışmanlık yapılması yönünde 07.03.2018 tarihinde ilk görüşmeyi yaptığını, kaybedecek zamanı olmadığını, bir an önce danışmanlık alarak markasını büyütmesi gerektiğini ve kendileri ile çalışmak istediği yönünde yoğun ve ısrarlı taleplerde bulunduğunu, 22.03.2018 tarihinde ikinci görüşme gerçekleştirildiğini ve kurucu ortaklar tarafından davalıya ilk sunum yapıldığını, davalı şirket yetkilisinin talebi ile 29.03.2018 tarihinde, danışmanlık içeriği ve bütçesini içerir bu sunumun davalı şirketin bir diğer yetkilisine de yapıldığını, yapılan bu sunum neticesinde davalı yanın, taraflar arasında sözleşme kurulmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının ise ileride kurulacak şirket adına bu sözleşmeye taraf olabileceklerini açıkça bildirdiğini, bu görüşmede sözleşmenin 01.04.2018 tarihinde yürürlüğe girmesi ve 1 yıl süreyle devam etmesinin taraflar arasında karara bağlanmak suretiyle, sözleşmenin tarafların sözlü irade beyanlarıyla kurulduğunu, marka danışmanlık sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşmenin imzalanması sürecinde davalı şirket yetkilisinin bir kısım basiretli tacir kavramına ve işleyişine yakışmayan tutum ve davranışlarıyla karşılaşılmış ise de danışmanlık ilişkisinin devam ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme davalı yan tarafından süresinden fiilen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek taraflı feshedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme sebebiyle oluşmuş müspet ve menfi zararları bulunduğunu, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede danışmanlık bedelinin ilk iki aydan sonrası için 30.000 TL+KDV olarak belirlenmiş olsa da, müvekkilinin mevcut zararın miktarının tespitinin şimdilik mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu harcamalar, almadığı işler, 3.kişilerden alınan hizmetler vb. tüm zararların bilirkişi marifetiyle hesaplanarak öncelikle müvekkilinin menfi/müspet tüm zararlarının tespiti gerektiğini, tüm bu nedenlerle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zo...